臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,47,20240401,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第47號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐瑋晨



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第726號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊得之安全帽1頂，價值約新臺幣（下同）250元，並與告訴人丙○○達成調解，賠償告訴人所受損失乙節，有聲請撤回告訴狀、調解筆錄在卷可佐（見調院偵卷第5至8頁），犯罪所生損害已獲填補；

兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、被告竊得之安全帽1頂，屬被告本案犯罪所得，然被告與告訴人已達成調解，業如前述；

被告既賠償告訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第726號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○與李○靜（未滿18歲，另由警移由臺灣高雄少年及家事法院調查）為朋友關係，乙○○因要騎機車搭載李○靜惟無安全帽可用，於民國112年3 月26日1時21分許，行經高雄市○○區○○○路0巷0號前，見丙○○將其所有安全帽1頂（價值約新臺幣【下同】250元）放在車牌號碼000-0000號輕型機車後照鏡上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該安全帽，得手後交給李○靜使用，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李○靜離開現場，使用完畢後復將該安全帽隨手丟棄（未尋獲）。
嗣經丙○○發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告乙○○於警詢及檢察官訊問時的自白。
(二)證人即告訴人丙○○於警詢中的證述。
(三)證人李○靜於警詢中的證述。
(四)監視器影像截圖共5張。
(五)車輛詳細資料報表1份。
(六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)附此敘明部分：被告竊得財物雖未發還告訴人，惟被告已與告訴人調解成立並賠償7000元，有調解筆錄1份附卷足憑，爰不聲請宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 18 日
檢察官 甲○○