臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,702,20240322,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第702號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 穆家明



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38381號），本院判決如下：

主 文

乙○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案白色結晶壹包（驗後淨重貳點零捌零肆公克）沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第12行補充為「…河北路35號前後，又改約至高雄市○○區○○街000號前，乙○○即將偽充為…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。

觀其立法理由係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要。

惟查，被告乙○○雖在通訊軟體「X」公開聊天室發佈如附件所示訊息，然之後是透過私下訊息聯繫交易事宜而施用詐術，揆諸前揭說明，被告本案所為，即與刑法第339條之4第1項第3款之規定有別。

是核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

被告與少年楊○綾（民國00年00月生，姓名年籍詳卷）就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

又楊○綾於本案行為時已近18歲，卷內尚無事證足認被告知悉楊○綾於行為時係少年，而猶與楊○綾共同為本案犯行，被告是否有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之之適用，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），與其被訴之犯罪事實不同，並無刑事訴訟法第267條規定之適用（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），聲明意旨就此既未主張並具體指出證明之方法，本院爰不職權調查而自行蒐集對被告不利之證據，故本件尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。

另被告已著手詐欺犯罪行為之實行，惟因喬裝買家之員警實際上並無買受毒品之真意而未得逞，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟為牟取不法利益，率與楊○綾共同利用販售虛假毒品之方式騙取他人財物，行為實不可取，幸為警佯裝購毒者查獲，而僅止於詐欺未遂；

復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收：㈠扣案白色結晶1包（驗後淨重2.0804公克），係被告所有且供本案犯行使用，業據被告於警詢供承在卷（見警卷第7頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

㈡其餘扣案之手機2支，雖係被告所有，然卷內無證據顯示用充本案犯罪之用，爰不予宣告沒收。

㈢另員警基於蒐證之目的，喬裝買家交付新臺幣（下同）3600元購買毒品，有員警職務報告在卷可參（見警卷第11頁），然被告供稱已將價金還給警察等語（見警卷第10頁），且被告當場即為警逮捕，衡情應無時間藏匿價金，是其上開所述應屬可信，即應認被告已未保有該3600元犯罪所得，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第38381號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與女友楊○綾（另經警移送臺灣高雄少年及家事法院）明知自己並無第三級毒品愷他命可供販售，且自始即無販賣第三級毒品愷他命之真意，竟意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，由楊○綾於民國112年10月22日先於通訊軟體「X」上，以暱稱「涵涵不會含」散布「高雄小蜜蜂 只有菸（圖示）」販賣毒品之訊息，佯為販賣毒品而施用詐術，經警於112年10月31日7時19分許執行網路巡邏勤務見聞該訊息，而與楊○綾取得聯繫後，楊○綾假意應允員警欲販賣第三級毒品愷他命，經雙方談妥以新臺幣（下同）3600元購買第三級毒品愷他命3公克後，即相約見面交易。
嗣由乙○○於112年11月2日16時許，依約前往高雄市○○區○○路00號前，將偽充為第三級毒品愷他命之白色結晶體1包交付予喬裝買家之員警，並當場向員警收取3600元現鈔，以此方式詐騙喬裝購毒之員警，喬裝購毒之員警隨即表明身分而依法逮捕乙○○，致乙○○未能詐得錢款而未遂，並扣得成分不明之白色結晶體1包（總毛重為2.32公克）、手機2支。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，並有對話紀錄截圖、查獲現場照片、員警職務報告、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽。
且被告所持有之白色結晶體1包經送驗後均未檢出毒品危害防制條例所列管之第一、二、三、四級毒品成分等情，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可稽。
足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，被告與楊○綾就上開犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯之規定論處。
被告既已著手於詐欺取財犯行之實施，惟因本次交易係警方調查犯罪之誘捕過程，員警並無向被告購買毒品之真意，且在警方監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，自屬未遂，請刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
查扣之假冒為第三級毒品愷他命之白色結晶體1包，為被告所有，且供其為本案詐欺取財犯行所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告上揭犯行係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等情。
然被告堅決否認其所交付之交易標的含有毒品成分，且上開交易用之白色結晶體1包經送驗後，確無檢出毒品成分等情，業如前述，故報告意旨所指之犯行，應認被告犯罪嫌疑不足。
惟此部分與前揭起訴之詐欺取財未遂部分，為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
檢 察 官 甲○○