臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,778,20240314,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第778號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳暮冬


上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26292號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度審易字第1712號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳暮冬犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳暮冬於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告先後對告訴人以不同言詞恐嚇之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。

㈡本院審酌被告因細故對告訴人心生不滿，卻不思理性控管情緒妥善處理，反而恣意以言詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實不足取；

惟念被告犯後尚知坦承犯行，且告訴人於本院審理時具狀表示不再追究，有撤回告訴聲請狀在卷可參，足見被告犯後已獲告訴人之諒解，復審酌被告犯罪動機、目的、手段、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

三、緩刑查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

考量被告因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，已見悔悟，且獲告訴人之諒解，已如上述，故認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26292號
被 告 陳暮冬 男 52歲（民國00年00月00日生）
住○○市○鎮區○○路00巷0弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號

上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陳暮冬機車違規遭拖吊，於民國112年5月6日18時15分許，前往高雄市○○區○○○路00號「八德拖吊場」領車時，於行政人員陳美珠向其說明：未帶證件無法領車等情後，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，先對著陳美珠大聲咆哮，再向其恫稱：「你沒有被恐嚇過就對了啦！林北叫人上下班堵你！」、「警察不可能24小時保護你啦，我剛出來而已，剛關過而已，試看看！」等語，使陳美珠心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳美珠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳暮冬矢口否認有何本件犯行，辯稱：我確實有於該時、地領車時與告訴人陳美珠起口角爭執，但我只有說：你們這些垃圾(台語)，並沒有說指訴之言語云云。
然上開犯罪事實，業據告訴人陳美珠於警詢中指訴在卷，並有案發當時之監視錄影畫面、檢察官勘驗筆錄等附卷可稽，被告所辯並不可採，本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
檢 察 官 黃昭翰