臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,921,20240314,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第921號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃瀛瑤



上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35381號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度審易字第1638號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃瀛瑤犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃瀛瑤於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告先後傳送語音訊息恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。

㈡本院審酌被告因感情糾紛對告訴人心生不滿，卻不思理性控管情緒妥善處理，反而恣意以傳送語音訊息恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實不足取；

惟念被告犯後尚知坦承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立並當場給付賠償，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑及緩刑，有本院調解筆錄、刑事陳述狀等件在卷可參，足見被告有積極彌補其犯行所生損害，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、無前科之素行、於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

三、緩刑查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

考量被告因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，且於本院審理中調解成立並已履行完畢，已如上述，堪認被告有悔悟之心，故本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以自由刑之必要，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35381號
被 告 黃瀛瑤 女 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○○路000號15
樓
居高雄市○○區○○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 許淑琴律師
馬健嘉律師
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃瀛瑤與洪倖佐之配偶高偉賓交往，兩人同居並育有一子。
黃瀛瑤於民國112年4月30日0時許，因不甘洪倖佐遲未與高偉賓離婚，竟基於恐嚇危害安全之犯意，透過通訊軟體WeChat微信，以高偉賓所使用之帳號名稱「高偉賓」傳送「操你媽的，你再叫我是小三給我試試看」及「她只是被熱湯潑到而已，你，我就是拿鹽酸潑你了啊」之語音訊息給當時人在高雄市鼓山區住處的洪倖佐，以此加害生命或身體之事恐嚇洪倖佐，使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經洪倖佐告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告黃瀛瑤之供述 被告坦承與高偉賓交往7年多，兩人同居並育有一子，有於112年4月30日0時許，透過通訊軟體WeChat微信，以高偉賓所使用之帳號名稱「高偉賓」傳送上開語音訊息給洪倖佐，惟矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱略以：我沒有恐嚇的意思，我不認識告訴人，沒見過她本人云云。
2 告訴人洪倖佐之指述 全部犯罪事實 3 高偉賓之戶籍謄本影本及被告之個人戶籍資料 被告與高偉賓育有一子 4 手機通訊軟體WeChat微信擷圖及錄音光碟 被告有於112年4月30日0時許，傳送上開語音訊息給洪倖佐。
5 網路新聞列印資料 112年4月21日在臺中發生女子拿熱湯朝另一名女子潑灑的暴力事件 二、被告黃瀛瑤雖以前詞置辯，惟案經告訴人洪倖佐指述明確，並有相關手機擷圖及錄音可憑，審酌被告與告訴人之配偶交往多年且同居一處，對告訴人之家庭狀況當有一定程度的了解，可輕易得知告訴人的長相或住址等資訊，且被告上開言論內容足以使人聯想到當時的社會事件，隱含恫嚇人身安全的意味，實有惡害告知之意，已足使一般人聽聞後感到不安及恐懼，故被告所辯不足採信。
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
檢 察 官 王勢豪