臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,994,20240321,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第994號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 向俊嘉


（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34140號、112年度偵字第40935號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第70號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

向俊嘉犯竊盜未遂罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、向俊嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年5月26日1時28分許，在高雄市○鎮區○○○街000號前，翻找林敏祥停放在該處之機車龍頭下方置物籃，因未發現財物即離去而未遂。

嗣因林敏祥發覺報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。

㈡於112年6月30日3時50分許，在高雄市○○區○○路0號前，徒手接續開啟許雯靜停放在該處之2台機車置物箱並翻找財物，因未發現財物即離去而未遂。

嗣因許雯靜發覺報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告向俊嘉於警詢時及本院審理中坦承在卷，核與告訴人林敏祥、許雯靜於警詢中之指訴相符，復有監視器影像畫面翻拍照片在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

被告於如前揭一、㈡所載就告訴人許雯靜之2台機車著手竊取而未遂之犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一竊盜未遂罪。

被告就上開一、㈠、㈡之2次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。

㈡刑之減輕 被告上開2次竊盜犯行，均已著手竊盜行為之實行，惟未生竊盜之結果，其犯罪係屬未遂，故均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟任意竊取之財物未遂，危害社會治安，所為實有不該。

但考量被告犯後坦承犯行，著手竊取之財物因未遂而未致被害人有實際財產損失，兼衡被告前有多次竊盜犯行經論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，及被告於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

併考量被告所犯2罪均為竊盜未遂罪，犯行時間間隔甚近、地點、犯罪手段及犯罪情節類似等整體犯罪情狀，依刑法第51條第6款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，及諭知同前之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。