臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,160,20240119,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第160號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 龔加安





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第109號），本院裁定如下：

主 文

龔加安犯如附表所示之罪，共參罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣肆萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人龔加安因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。

次按，易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，刑法第42條第3項前段亦有明定。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中附表編號1、2所示之罪，經本院111年度簡字第3473號判決定應執行罰金2千5百元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

揆諸前揭說明，本院自可就附表所示之罪更定應執行刑，且不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和（罰金4萬3千元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表業經合併定其應執行刑與其餘宣告刑之總和（罰金4萬2千5百元）。

準此，本院考量受刑人所犯各罪之性質有竊盜罪（2罪）、竊盜未遂罪（1罪），罪質相同，且犯罪時間介於民國111年8月13日至同年00月00日間，兼衡受刑人為59年次、所犯各罪於前次定刑時所減輕之幅度，並斟酌本件案情極為單純，且本院於裁量時受內外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，可資減讓之刑期幅度亦微，而無通知受刑人陳述意見之必要等情，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第八庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 鄭仕暘
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
111年8月13日 本院111年度簡字第3473號 112年3月10日 本院111年度簡字第3473號 112年4月19日 高雄地檢112年度執字第3712號 2 竊盜未遂罪 罰金新臺幣1千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
111年8月19日 同上 同上 同上 同上 同上 3 竊盜罪 罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
111年11月22日 本院112年度簡字第1627號 112年9月5日 本院112年度簡字第1627號 112年12月14日 高雄地檢113年度罰執字第56號 編號1至2曾經本院111年度簡字第3473號判決定應執行罰金新臺幣2千5百元確定。