設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1626號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 紀淳凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1469號），本院裁定如下：
主 文
紀淳凱犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人紀淳凱犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。
又受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年8月13日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且受刑人表示希望法院從輕量刑乙情，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第12號判決確定日（即112年3月1日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述2罪，一係不能安全駕駛致交通危險罪，另一為三人以上加重詐欺取財罪，被害主體不同，侵害法益迥異，且犯罪時間相距6月，以及受刑人以書狀表示希望從輕量刑等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，乃定其應執行之刑如主文所示。
又本件受刑人所犯如附表編號2所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號1所示之罪與編號2所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
至已執行附表編號1部分，檢察官指揮執行時應予扣除，併予指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 王愉婷
附表：
編
號
罪名
宣告刑
犯罪
日期
(民
國)
最後事實審
確定判決
備註
法院、
案號
判決日
期
法院、
案號
確定日
期
1 不能安
全駕駛
致交通
危險罪
有期徒
刑3月
111 年
10 月2
0日
臺灣橋
頭地方
法院11
2 年度
交簡字
第12號
112年2
月1日
同左
112年3
月1 日
日
1. 橋頭地
檢112年
執字第1
595號
2.已於112
年6 月7
日易科
罰金執
行
完
畢。
2 三人以
上共同
詐欺取
財
罪
( 聲請
書略載
詐欺，
應予補
充)
有期徒
刑6月
111 年
4 月20
日
本院11
2 年度
金訴字
第204
號
112年1
1 月28
日
同左
113年1
月3日
高雄地檢1
13 年執字
第2116號
還沒人留言.. 成為第一個留言者