臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,250,20240301,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第250號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭志豪



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第204號），本院裁定如下：

主 文

蕭志豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭志豪(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日。

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第6款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。

三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。

四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質及侵害法益類型相同，犯罪時間集中於民國109年9月至110年2月，及如附表編號1、2所示之罪曾經臺灣橋頭地方法院111年度簡字第341號判決合併定執行刑為拘役35日，復衡各罪合併後之罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第四庭 法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 王珮綺
附表：
編號 1 2 3 罪名 詐欺取財罪 詐欺取財罪 詐欺取財罪 宣告刑 拘役20日 拘役20日 拘役30日 犯罪日期 110年2月16日至同年月18日(聲請書誤載為至同年月17日) 109年11月中旬至同年月17日 109年9月3日 最後事實審 法院、案號 橋頭地院111年度簡字第341號 高雄地院112年度簡上字第159號 判決日期 111年7月27日 112年10月25日 確定判決 法院、案號 同上 同上 確定日期 111年8月31日 同上 是否得易科罰金 是 是 是 備註 編號1、2曾經橋頭地院111年度簡字第341號判決合併定執行刑為拘役35日