臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,302,20240306,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第302號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊文豪



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第228號），本院裁定如下：

主 文

莊文豪犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人莊文豪因犯如附表所示之5罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號刑事裁判意旨可參）。

三、經查，本件受刑人莊文豪犯如附表所示之罪，業經法院先後判處各如附表所示之刑，並於分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又本件係受刑人請求檢察官就編號1之不得易科罰金但得易服社會勞動之罪與附表編號2至5之不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，本件聲請核屬正當，應予准許。

附表所示之罪既經檢察官聲請定應執行刑，則前開編號2至5前所定應執行刑即當然失效，本院自可依如附表所示之罪之宣告刑更定應執行刑。

四、又本院定本件應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告刑總和即有期徒刑2年6月，參照上開裁判意旨，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至5前所定應執行刑與編號1所處宣告刑之總和即有期徒刑1年1月，復考量如附表所示各罪之犯罪時間、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性，暨受刑人就本院受刑人意見調查表逾期未回覆等一切情狀，經綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號1之罪所宣告併科罰金部分，不在本件聲請範圍之內，爰不於主文欄中記載，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第九庭 法 官 王冠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 莊琇晴
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 (民國) 法院及案號 確定日期 (民國) 1 幫助犯一般洗錢未遂罪 有期徒刑2月(併科罰金新臺幣2萬元，不在本件聲請範圍) 111年12月7日前某時 本院112年度金簡字第787號 112年12月11日 同左 113年1月17日 高雄地檢113年度執字第1085號 2 共同犯攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑7月。
112年7月4日5時許 本院112年度易字第384號 112年12月27日 同左 113年1月26日 編號2至5業經本院112年易字第384號判決定應執行有期徒刑11月確定。
高雄地檢113年度執字第1194號(發監執行中) 3 共同犯攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑7月。
112年7月7日6時許 本院112年度易字第384號 112年12月27日 同左 113年1月26日 4 共同犯攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑7月。
112年7月7日6時8分許 本院112年度易字第384號 112年12月27日 同左 113年1月26日 5 共同犯攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑7月。
112年7月11日5時許 本院112年度易字第384號 112年12月27日 同左 113年1月26日