臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,365,20240412,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第365號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 李世陽


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第296號），本院裁定如下：

主 文

李世陽犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李世陽因犯如附表所示犯罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第7款前段、第53條規定甚明。

再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。

三、本件受刑人因犯如附表所示犯罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號一所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。

再者，依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最多額（即罰金新臺幣【下同】3 ,000元）以上，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，不得重於附表編號一、二所示之罪曾定應執行罰金5,000元，加計附表編號三所示之罪宣告刑之總和（即罰金5,000元＋1,000元＝6,000元）。

四、經本院詢問受刑人如就本案聲請定其應執行之刑有意見，請於一定期限內回覆，而其於收受函文後並未回覆，有本院之函文及送達證書各1 紙在卷可證。

本院審酌受刑人附表所犯均為竊盜犯行，罪質相同，兼衡受刑人所犯各罪犯罪方式及侵害法益，為確保刑罰應報及預防之目的，並充分反映各次行為之不法內涵，就附表所犯之罪定其執行刑如主文所示，並諭知以1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 王芷鈴
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 一 竊盜 ①罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ②罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ①112年6月9日 ②112年6月12日（聲請書誤載為10日） 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2334號 112年7月5日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2334號 112年8月30日 二 竊盜 罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年7月11日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2897號 112年10月16日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2897號 112年12月2日 三 竊盜 罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年7月31日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第3035號 112年11月20日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第3035號 112年12月27日 備註 編號一至二所示之宣告刑，經本院113年度聲字第143號裁定定應執行罰金5,000元。