臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,75,20240131,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第75號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃銘鴻


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第27號），本院裁定如下：

主 文

黃銘鴻犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃銘鴻因毀棄損壞案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」

、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者： ...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

刑法第53條、第51條第5款分別規定明確。

三、本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，是以檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定。

再者，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，是本院業已依受刑人卷內住所寄送定執行刑調查表供其表示意見，已賦予受刑人陳述意見之機會，綜合考量受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。

四、至附表編號1之一罪所處有期徒刑3月，雖於民國112年8月21日易科罰金執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定各案之執行刑，其前已執行部分，僅應予扣除而已，最高法院95年度臺非字第320 號判決意旨參照，從而，本件仍得依法聲請定應執行刑，僅本件所定執行刑，應扣除前已執行部分而已，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 李佳玲
附表：
編號 1 2 罪名 傷害 毀棄損壞 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 犯罪日期 111年6月10日 111年4月2日 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢111年度偵字第29765號 高雄地檢111年度偵字第21900號 最後事實審 法院、案號 本院112年度簡字第163號 本院112年度簡字第1819號 判決日期 112年3月30日 112年7月26日 確定判決 法院、案號 本院112年度簡字第163號 本院112年度簡字第1819號 確定日期 112年5月3日 112年11月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 高雄地檢112年度執字第3932號（已執畢） 高雄地檢113年度執字第364號