臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,1736,20240814,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1736號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  郭家宏



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3752號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第694號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
郭家宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭家宏於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；

暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然審酌案發迄今，被告仍未實際賠償告訴人或取得告訴人之諒解，且告訴人傷勢非輕，本院審酌上情，認不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  高雄簡易庭    法 官  翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本判決論罪科刑法條
中 華 民 國 113 年 8 月 14   日
                                書記官  陳郁惠
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
                                     113年度偵字第3752號被 告 郭家宏 男 24歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0巷00號
送達高雄市○○區○○○路000號7樓
    之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭家宏考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國112年5月4日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市新興區同心路由東向西方向行駛，行經同心路與開封路口，欲直行通過路口時，適有張懷升（原名：張國豪）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿開封路由南向北（報告書、現場圖誤載為北向南）方向行駛至該路口。
郭家宏本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所騎乘之機車左側車身與張懷升騎乘之機車前車頭發生碰撞，張懷升當場人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側第4、5、6肋骨骨折等傷害。
郭家宏則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。
二、案經張懷升訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據清單
待證事實
㈠
被告郭家宏於警詢及偵查
中之供述
被告與告訴人張懷升於上開
時地發生車禍之事實。
㈡
告訴人於警詢及偵查中之
指述
全部犯罪事實。
㈢
道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1、道路交通事故
初步分析研判表各1份、
談話紀錄表2份、現場照
被告與告訴人於上開時地發
生車禍之事實。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、至告訴意旨認被告所為另涉有刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定；
又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨可資參照。
經查，經本署向高雄市立大同醫院函詢，該院函復稱：「二、腦神經外科醫師回覆：該員張懷升於112年5月4日住院，因頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側肋骨骨折入院經治療，於最後門診追蹤時意識清楚、無肢體障礙、無重大不治或難治之重傷害，但仍需門診追蹤治療復健科。
三、復健科醫師回覆：病患張懷升於112年5月4日住院，因頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側肋骨骨折入院接受治療於112年6月20日至復健科回診進行復健治療，回診追蹤意識清楚能獨立行走，左肩因旋轉肌腱損傷，在特定姿勢下仍有疼痛及角度受限，無重大不治或難治重傷情形，仍需門診追蹤肩部狀態。」
有該院113年4月3日高醫同管字第1130501192A號函1紙在卷可稽。
又經本署檢察官電詢該院蔡泰欣醫師，其回覆稱：張懷升受傷當時確實嚴重，因此有申請重大傷病，但治療後之情形就如同大同醫院函覆內容等語，有本署公務電話片16張、監視錄影翻拍照
片4張、監視器光碟1片
㈣
高雄市立大同醫院診斷證
明書影本1紙
告訴人受有如犯罪事實欄所
載傷害之事實。
(續上頁)
紀錄1紙附卷為憑。從而，本案尚難僅憑告訴人之片面指
訴，逕以刑法過失重傷害之罪責相繩被告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
檢 察 官  鄭舒倪