臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,512,20240430,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第512號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭清華


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第916號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第153號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭清華犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蕭清華於民國112年5月26日凌晨2時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區四維三路由西往東方向行駛，行經四維三路與仁智街之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意四維三路之號誌為紅燈，而貿然闖越紅燈直行，適有周嘉祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿仁智街由北往南方向駛至該路口，甲車右前車頭碰撞乙車右前車頭，周嘉祥因而人車倒地，並受有兩前臂挫傷、兩手挫傷、兩膝挫傷、多處擦傷等傷害。

嗣蕭清華於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。

二、認定事實所憑之證據及其理由：㈠上開事實，業據被告蕭清華坦承不諱，核與證人即告訴人周嘉祥證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器翻拍照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。

查被告考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，貿然闖越紅燈而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。

而告訴人因本件車禍受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，貿然闖越紅燈行駛因而肇致本件交通事故，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。

惟念其犯後坦承犯行，且被告有與告訴人和解之誠意，僅因被告與告訴人對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，可認被告犯後態度非惡；

兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

另被告雖請求給予緩刑宣告等語，然考量本件被告不慎造成告訴人受傷，事後尚未與告訴人和解，並未對告訴人為實質補償，是告訴人所受之損害終究未能獲得填補，是本案並無暫不執行刑期為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。