臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡上,1,20240426,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 謝秀美


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年11月6日112年度交簡字第1883號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10469號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告謝秀美（下稱被告）於民國111年12月29日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路○○○○○○○0號出口人行道駛出，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出，適有王雲徽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載閆心怡，沿自由路由西往東方向行駛至該處，見狀向左閃避，而與同方向左側由曾宇祥所騎乘並搭載許涵雅之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，兩車均人車倒地，致告訴人許涵雅（下稱告訴人）受有右手掌擦傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、上訴意旨略以：被告於112年5月18日即與告訴人、被害人曾宇祥、王雲徽及閆心怡在高雄市鳳山區調解委員會（下稱鳳山調解委員會）達成調解，惟調解書卻漏載告訴人，致生本件訴訟。

經被告向鳳山調解委員會說明此一事實後，於112年11月29日安排被告與告訴人再次調解補寫調解書等語。

三、刑法第284條之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑法第287條前段、刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

另依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，告訴乃論之刑事事件於偵查中或第1審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。

又不經言詞辯論之刑事簡易案件，告訴人如於第一審簡易判決正本送達前合法撤回其告訴，應即發生撤回告訴效力（最高法院111年度台非字第9號判決意旨參照）。

檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。

簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項分別定有明文。

是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，如認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。

四、經查：㈠被告與被害人曾宇祥、王雲徽及閆心怡成立調解之調解書日期為112年5月18日，經本院於112年6月6日核定；

而被告與告訴人成立調解之調解書日期則係112年11月29日，此有鳳山調解委員會112年民調字第1119號、第1120號、第0882號調解書在卷可佐（交簡卷第21至23頁；

交簡上卷第15頁），該等調解書上均記載「全體當事人自調解成立之日起各不得異議，並對此事件之民、刑事部分不再追究」之意旨。

而本院第一審簡易判決係於112年11月13日送達被告之受僱人，此時始發生合法送達之效力，亦有本院送達證書在卷可參（交簡卷第31頁)。

㈡惟證人即告訴人於本院審理時證述：於112年5月18日我與曾宇祥、王雲徽及閆心怡均有一起到鳳山調解委員會，當天我跟被告已經談好調解條件。

因為是曾宇祥載我，我跟曾宇祥是一台車，所以是我跟曾宇祥一起與被告談條件。

條件為被告給付新臺幣（下同）11,500元，當場給付4,000元，其餘金額分期給付，給付的帳戶是提供曾宇祥的帳戶，被告當天現場也有給付4,000元，由我收取，我跟曾宇祥也都有同意調解成立後不再對被告追究。

112年5月18日當天我與曾宇祥、王雲徽及閆心怡都有簽名，但不知道為何只漏掉我沒有寫在調解書裡，所以之後我被通知說調解委員把我漏掉了，於112年11月29日再去鳳山調解委員會補寫112年5月18日已經與被告談好的條件，而後來調解的金額從11,500元變成12,000元，是因為額外支付加油錢、支出心力所以再加上500元，其實112年11月29日調解書之所載條件與112年5月18調解書所載條件是一樣的，只是補寫上我的名字等語明確（交簡上卷第85至93頁），復有高雄市鳳山區公所113年2月26日高市○區○○○00000000000號函暨所附調解當事人報到單及調解記錄在卷可憑（交簡上卷第71至76頁），足認告訴人與被告於112年5月18日業已成立調解，被告亦於當時收受被告支付之賠償金，且已表示「此事件之民、刑事部分不再追究」之旨，僅係於調解書上漏載告訴人之姓名。

是被告及告訴人於112年11月29日所簽寫之調解書，性質上應係補正112年5月18日調解時之疏漏，亦即，本案應認被告與告訴人已於112年5月18日在鳳山調解委員會成立調解，該調解書（112年民調字第1119號）之效力應及於被告與告訴人。

㈢從而，本案告訴人視為撤回告訴之時點應認為係112年5月18日，早於第一審簡易判決正本合法送達被告之時點，依上揭說明，自已發生撤回告訴之效力。

告訴人既已撤回本案告訴，原審未及審酌，仍對被告為實體判決，容有未洽，被告不服而提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷原判決，且因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情事（法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者），自應依同法第452條之規定，改依第一審通常程序審理，並諭知本件公訴不受理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 洪韻筑
法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 涂文豪