臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,偵聲,36,20240315,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度偵聲字第36號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖政葦



選任辯護人 宋國城律師
上列聲請人因被告公共危險等案件（113年度偵字第7950號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

廖政葦提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。

理 由

一、聲請意旨略以：被告廖政葦因公共危險案件羈押中，現仍有羈押之原因，然無羈押之必要，爰依法聲請命被告具保後停止羈押，以確保本案追訴、審判之進行等語。

二、檢察官於偵查中得聲請法院命被告具保停止羈押，而法院准許具保停止羈押之聲請，乃以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為要件。

另許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第2項、第111條第1項、第5項分別定有明文。

三、經查：㈠被告前因公共危險等案件，偵查中為檢察官聲請羈押，經本院訊問後，坦承涉犯有檢察官據以聲請羈押之竊盜、恐嚇、毀損及放火燒燬他人所有物等犯罪事實及罪名，且有證人即同案被告陳營峰、被害人之證述及相關書物證等件在卷可佐，足認被告涉犯檢察官聲請羈押之犯罪事實嫌疑重大。

而被告與共犯陳營峰竊取他人車牌企圖掩飾犯行，事後又將車牌棄置，而認有躲避查緝之情，有事實足認有逃亡之虞。

又被告歷次供述反覆，亦與共犯陳營峰證述內容不同，且尚有共犯李建和在逃，可徵被告有勾串共犯及湮滅證據之虞，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。

復權衡被告犯罪情節手段、所涉罪名對社會治安危害程度，認尚無其他替代手段足資確保後續偵查、審判之順利進行，而有羈押及禁止接見、通信及授受物件之必要，爰自民國113年2月22日起裁定羈押，並禁止接見、通信及授受物件在案。

㈡茲聲請人以前開情詞向本院聲請停止羈押，經本院閱覽相關卷證，並參酌上開聲請意旨所表示之意見及被告所涉犯罪情節後，認本件存有逃亡及勾串共犯、湮滅證據之虞的羈押原因，惟依目前偵查進度，如命被告具保，應足以代替羈押，確保後續追訴、審判之進行，爰准予被告提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 陳雅惠