臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,審交訴,47,20240426,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交訴字第47號
113年度審易字第 448號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋健弘





上列被告因公共危險、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第32343號、113年度偵緝字第170、171、172、173、174、175、176、177號），本院合併審理，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

宋健弘犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑及沒收。

得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。

事 實

一、113年度審交訴字第47號：宋健弘於民國000年0月00日下午1時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區復興南路由北往南方向行駛，駛至該路段與復興南路山上巷之交岔路口時，本應注意車前狀況，及該路段限速為時速30公里，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速40至50公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，適有楊政潔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿復興南路由南往北方向行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞均人車倒地，楊政潔因而受有胸部挫傷併右側第四、第五、第六肋骨骨折、左腳踝扭傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害。

詎宋健弘於肇事後，明知楊政潔已受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎車逃離現場。

嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。

二、113年度審易字第448號： 宋健弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，分別於附表一所示時間、地點，以附表一所示方式竊取廖桎禾、姜詩英、王國輝、朱鴻志、呂柏緯、李國豐、鄭桂英、黃士杰等人如附表一所示之財物。

嗣其等發覺遭竊報警處理，為警循線查悉上情。

理 由

一、程序方面：本件被告宋健弘所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。

又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及其理由：㈠事實欄一部分： ⒈事實欄一所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊政潔證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。

⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。

但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；

汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。

查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告超速行駛，且未注意車前狀況，致發生本件事故，對於本件車禍事故之發生自有過失，又告訴人因本件車禍受有上開傷害，有前開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。

㈡事實欄二部分： 事實欄二所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人廖桎禾、姜詩英、王國輝、朱鴻志、呂柏緯、李國豐、黃士杰、被害人鄭桂英、證人即回收業者林素幸證述相符，並有監視器畫面擷取照片、現場及比對照片、車輛詳細資料報表、變賣登記便紙影本、監視器擷圖之行竊後行車路線圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。

查被告於附表一編號4所示行竊地點所取得用以剪斷電纜線之老虎鉗雖未扣案，然既可用以剪斷電纜線，可認其質地堅硬而銳利，如持以攻擊人，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。

㈡核被告如事實欄一所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪；

如附表一編號1至3、5至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

如附表一編號4所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

被告如附表一編號6所示竊盜犯行，係出於同一竊盜犯意，於密接時間內持續侵害同一被害人財產法益，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係接續犯包括之一罪，僅論以一竊盜罪。

被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢累犯及是否加重其刑之說明:1.被告前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院分別以105年度審易字第2132號、第2626號、第2628號、105年度簡字第325號、106年度審易字第1309號、106年度審訴字第13號、第726號判決判處有期徒刑3月、8月、5月、8月、3月、10月、4月、7月、4月(共2罪)、7月(共2罪)、7月、4月、7月確定，上開各罪嗣經同法院以106年度聲字第3958號裁定定應執行有期徒刑5年9月確定，於111年6月13日執行完畢一情，業經事實欄二之起訴書記載明確，並有偵查卷內之刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表為證，且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一所示有期徒刑以上之各罪，為累犯，應可認定。

⒉本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與其如附表一所犯之各罪，有罪名、法益種類及罪質，均屬相同之罪。

且檢察官於本院審理時亦援引事實欄二之起訴書所載，主張被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，有累犯之加重情形等語，堪認被告未因前案刑罰執行而有所警惕，對於竊盜犯罪有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情。

如依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，就被告如附表一所犯之各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。

至被告如事實欄一所犯肇事致人傷害逃逸罪部分是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，超速行駛且未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，致告訴人楊政潔受有傷害，造成告訴人楊政潔之身體及精神上之痛苦，且未提供告訴人楊政潔必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，反而駛離現場，逕自逃逸，影響告訴人楊政潔即時獲得救護及求償之權利，及危害公共交通安全；

又率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。

惟念其犯後坦承犯行，並考量其如附表一編號5所示竊得之電腦主機1部，為告訴人朱鴻志當場發現而未取走一情，據告訴人朱鴻志證述在卷，是其該次犯行所造成之法益損害未致擴大；

兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算標準，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，分別就被告所犯得易科罰金、不得易科罰金之罪，定應執行刑如主文所示，及就得易科罰金之刑諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分： 被告為如附表一所示各次犯行之犯罪所得，即各次犯行所竊得之財物，經查：㈠被告如附表一編號5所示竊得之電腦主機1部，為告訴人朱鴻志當場發現而未取走一節，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈡被告如附表一編號1至4、6至9所示各次犯行竊得之財物，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證。

其中如附表一編號9所示竊得其中個人證件、提款卡等物因具有相當之專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，又無證據顯示該等物品有何特殊之財產價值，縱不予宣告沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，應認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；

至其餘各次犯行竊得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢另按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）。

是被告固供稱如附表一編號1、3、4、6、7所示竊得之財物，分別經其變賣得款新臺幣380元、200元、200多元、500多元、200多元，惟其所陳變賣價額與各告訴人所述之價值有所差距，揆諸上開說明，本院自應擇價值較高之原物宣告沒收、追徵如前，方屬允當，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案分別經檢察官鄭舒倪、魏豪勇提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人、被害人 行竊時間、地點 行竊方式及竊得財物 1 告訴人 廖桎禾 112年6月12日上午5時27分許，在高雄市○○區○○路○段000號後方工地 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至該處，以徒手竊取告訴人廖桎禾放置該處之高張力螺絲3桶(起訴書誤載為2桶，約300支)、樓梯踏板2個、廢鐵PC板20個(合計價值約新臺幣【下同】1萬4,100元） 2 告訴人 姜詩英 000年0月00日下午3時26分許(起訴書誤載為7月5日10時許)，在高雄市○○區○○路000○00號1樓檳榔攤 騎駛腳踏車至該處，徒手竊取告訴人姜詩英放置該檳榔攤桌上之現金1,500元 3 告訴人 王國輝 000年0月00日下午1時17分許，在高雄市○○區○○路000號前 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至該處，徒手竊取告訴人王國輝所有加壓馬達1台(價值2,900元) 4 告訴人 朱鴻志 112年8月8日上午10時許，在高雄市○○區○○段000000000地號倉庫外空地 騎駛腳踏車至該處，持放置在現場，客觀上足對他人生命、身體造成危害之老虎鉗1支(未扣案)，剪斷告訴人朱鴻志放置該處之電纜線(長60至70公尺，價值約3,000元)並竊取 5 告訴人 朱鴻志 000年0月0日下午3時許，在高雄市○○區○○段000000000地號倉庫內 騎駛腳踏車至該處，見倉庫大門未鎖即逕行進入，以徒手竊取告訴人朱鴻志所有之電腦主機1部得手，欲離去時，適告訴人朱鴻志返回並制止，被告隨即放下該電腦主機並逃逸 6 告訴人 呂柏緯 112年8月24日上午11時7分至53分許，在高雄市○○區○○路000號旁停車場 接續騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至該處，徒手竊取告訴人呂柏緯所有槽鐵共28支(價值1萬元) 7 告訴人 李國豐 112年8月28日上午10時20分許，在高雄市○○區○○街000號(起訴書誤載為232號)旁停車場 騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車至該處，徒手竊取告訴人李國豐所有之鋼製三角墊2個(價值8,000元) 8 被害人 鄭桂英 112年9月15日中午12時34分許，在高雄市○○區○○路000號前(起訴書誤載為萬丹路1112號萊爾富超商翁園店) 騎駛腳踏車至該處，徒手竊取被害人鄭桂英置於機車掛勾之麵線糊1碗(價值60元)、冬瓜茶1杯(價值10元) 9 告訴人 黃士杰 112年10月21日上午10時55分許，在高雄市○○區○○路0000號(萊爾富超商翁園店) 騎駛腳踏車至該處，見告訴人黃士杰在店內趴睡並將皮夾(內有個人證件、提款卡及現金6,500元)至於座位桌面，遂徒手竊取該皮夾 附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如事實欄一所示 宋健弘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。
2 如附表一編號1所示 宋健弘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得高張力螺絲參桶(約參佰支)、樓梯踏板貳個、廢鐵PC板貳拾個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 如附表一編號2所示 宋健弘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 如附表一編號3所示 宋健弘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得加壓馬達壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5 如附表一編號4所示 宋健弘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得電纜線(長陸拾至柒拾公尺)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
6 如附表一編號5所示 宋健弘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
7 如附表一編號6所示 宋健弘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得槽鐵貳拾捌支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
8 如附表一編號7所示 宋健弘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鋼製三角墊貳個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
9 如附表一編號8所示 宋健弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得麵線糊壹碗、冬瓜茶壹杯，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
10 如附表一編號9所示 宋健弘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣陸仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。