設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第333號
113年度審易字第450號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉瑞和
（另案於法務部矯正署高雄勒戒所觀察勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4692號）及追加起訴（113年度偵字第7159號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉瑞和犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣案之鐵撬壹支、彎刀剪壹把、萬用鑰匙壹串均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實 1.劉瑞和於民國113年1月18日4時21分許，在高雄市○○區○○街00 號前，見黃丞皓之餐車停放於該處無人看管，遂意圖為自己 不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先將該餐車外之布 棚拉鍊拉開，進入餐車布棚內物色財物，並以所攜帶足供兇 器使用之鐵撬1支欲開啟該餐車之抽屜，嗣因無法成功開啟抽 屜而未能竊得財物。
2.劉瑞和又於同日（113年1月18日）4時55分，持前開足作為兇 器使用之鐵撬1支、彎刀剪1把，至高雄市○○區○○○街000號之 選物販賣機店，意圖為自己不法之所有，而基於攜帶兇器竊 盜之犯意，先以彎刀剪破壞夾娃娃機台之鎖頭，並以萬能鑰 匙開鎖，竊取機台內之現金得手，復接續以彎刀剪及鐵撬破 壞兌幣機之鎖頭而撬開機台外殼，竊取兌幣機內之現金得手 ，合計竊得現金新臺幣（下同）35,660元。
嗣因路人王俊傑 經過發現，認劉瑞和形跡可疑，而立即攔下劉瑞和並報警處 理，進而查悉上情，並扣得上開現金35,660元。
二、證據名稱 1.證人即告訴人黃丞皓、蘇宴冬於警詢中之證述。
2.證人王俊傑於警詢中之證述。
3.監視器影像截圖、現場照片。
4.監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局三民第一分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片 、現場照片。
5.被告劉瑞和之自白。
三、論罪 核被告劉瑞和如犯罪事實1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪；
如犯罪事實2所為，係犯刑法 第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
被告就犯罪事實2部分 ，先後破壞夾娃娃機台及兌幣機而從中取走財物，乃於密接 之時間、在相同地點實施，侵害同一法益，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，屬接續犯，而論以一罪。
被告就犯罪事實1部分， 尚未實際竊得財物，法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法 第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕。
被告上開所犯攜帶兇器 竊盜未遂罪、攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
四、科刑及沒收1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，且前已有竊盜等前科之素行（被告前犯竊盜等案件，經分別裁定應執行刑有期徒刑3年、1年10月確定，於110年3月24日假釋付保護管束出監，於111年4月7日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢），竟仍不以正途取財，於凌晨時間攜帶鐵撬等兇器四處物色得以行竊之目標，其行為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，就犯罪事實2所竊得之現金35,660元隨即發還被害人領回（即毋庸宣告沒收），實際造成之財產損害有限，暨被告自稱之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實1部分諭知易科罰金之折算標準如主文。
2.扣案之鐵撬1支，為被告所有犯本件2次犯行時所攜帶、使用之兇器，扣案之彎刀剪1把、萬用鑰匙1串，亦為被告為犯罪事實2時所使用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，附隨於犯罪事實2之宣告刑諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官王勢豪追加起訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第一庭法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 林怡君
附錄：論罪法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者