臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,審自,3,20240430,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審自字第3號
自 訴 人 洪世杰
洪盛烽
自訴代理人 洪文佐律師
被 告 徐興商


洪嘉懍



上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以：被告徐興商與自訴人洪世杰、洪盛烽（原名洪光佑）前於民國105年10月1日，就「峻興企業社」之經營合作事項簽立「合作經營協議書」（下稱本案協議書），並約定利潤分配比例為被告徐興商分得3成、自訴人2人分得7成。

詎被告徐興商與其配偶即被告洪嘉懍，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文書之犯意聯絡，自105年10月1日起，故意不給付原本予自訴人，並於不詳時間於本案協議書上，將約定之「按甲方三成、乙方七成之比例分配」等語塗改為「按甲方四成、乙方六成之比例分配」等內容不實之事項，並於「乙方簽章欄」上偽簽自訴人2人之署名「洪世杰」、「洪光佑」，偽蓋「洪世杰」、「洪光佑」之印文各1枚，藉以表彰自訴人2人同意約定利潤由被告2人分得4成、自訴人2人分得6成之意，以圖詐取自105年10月至000年0月間之1成利潤即新臺幣（下同）594,000元，足生損害於自訴人2人。

因認被告2人共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第343條準用第307條分別定有明文。

次按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，但依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者不在此限，刑事訴訟法第323條第1項定有明文，本項規定係因應交付審判制度於112年6月21日修正公布、同年月23日施行之同法第258條之1以下相關條文，將對檢察官不起訴處分之外部監督機制，換軌為准許提起自訴之機制，所特設之例外規定，是對檢察官不起訴之處分及上級檢察署駁回再議之處分不服者，自應先向管轄第一審法院聲請准許提起自訴，待法院裁定准許提起自訴後，於所定期間內提起自訴，始可排除第323條第1項前段之規定。

三、經查：

㈠、自訴人就自訴意旨所主張之相同被告及同一犯罪事實，業經高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第39198號認被告2人嫌疑不足而為不起訴之處分，再議後同經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第70號認再議無理由駁回在案，有各該處分書及被告2人之前科紀錄在卷可憑，顯見此一犯罪事實業經檢察官偵查終結，自訴人卻未曾向本院聲請准許提起自訴，即就相同被告及相同犯罪事實逕行提起本件自訴，同據自訴代理人陳明在卷（見本院卷第37頁），本件自訴已顯然於法未合。

㈡、自訴代理人固主張：我們是在收到駁回再議處分書之10日內提起自訴，就算自訴不合法，也請法院將自訴之提起視為准許提起自訴之聲請而為裁定等語。

惟聲請准許提起自訴之裁定，依刑事訴訟法第258條之3第1項之規定，應以合議之法院組織為之，與實際提起自訴後之法院組織，係依同法第343條準用第284條之1而定者有所不同，第285條之4修正說明已清楚敘明。

可見聲請准許提起自訴之裁定，僅能以合議庭裁定為之，是單就法院組織而言，已無可能任意將自訴案件變更為聲請准許提起自訴案件，不因自訴案件本身是否為合議案件而有異。

再者，就抗告與準抗告救濟途徑之混淆，刑事訴訟法第418條第2項雖有不影響合法救濟效力之規定，但本項規定係考量抗告與準抗告之區辨，會受案件之法院組織、裁判形式等所影響，一般人民未必能精確判斷，為避免不諳法律之人誤用救濟程序導致權益受影響，乃特設本項規定，使法院得依案件原本之性質，適用正確之救濟程序。

本次刑事訴訟法修正，在聲請准許提起自訴之相關規定中，均未見有相類規定，初已難認立法者有意賦予誤用程序者補救之機會，何況無論係准許提起自訴之聲請，抑或自訴之提起，法律均已明訂應委任律師提出，其意即在藉由法律專家之協助，而得正確適用程序並妥適保護當事人權益，是各該程序中，理應無前述因不諳法律之一般人容易誤用程序而影響權益之問題。

遑論高雄高分檢駁回再議處分書，已有「告訴人如不服本件駁回處分，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」之清楚教示（見本院卷第51頁），更難認有違反相關訴訟上照料義務之情，均無從例外將錯誤之自訴提起，視為合法之准許提起自訴聲請，自訴代理人之主張顯無可採。

至於自訴人之權益如有受影響，則為其等應另行主張損害賠償之問題，非本院所應審酌。

㈢、自訴人就不得提起自訴之犯罪提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳

法 官 陳鑕靂

法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 黃得勝