臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,撤緩,39,20240424,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第39號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊胡佩怡



上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第385號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊胡珮怡前因犯洗錢防制法案件，經本院於民國112年3月31日以112年度原金簡上字第1號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元（聲請意旨漏載併科罰金2萬元，應予補充），緩刑3年，並應給付被害人張容豪3萬6,000元，及接受法治教育2場次，(聲請意旨漏載給付賠償金及法治教育部分，予以補充），且應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，而於112年3月31日確定在案（下稱前案）。

前案判決所定緩刑負擔經檢察官諭知於113年2月20日前履行完成，惟受刑人未於期限內提供120小時之義務勞務（僅完成96小時），違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

三、經查：㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經本院於112年3月31日以112年度原金簡上字第1號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑3年，並應給付被害人張容豪3萬6,000元，及向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，且接受法治教育2場次，於112年3月31日確定在案。

前揭所定負擔之義務勞務經檢察官諭知於113年2月20日前履行完成，惟受刑人僅完成96小時義務勞務等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署執行附條件緩刑案件通知書、履行義務勞務通知函、送達證書及社區處遇工作日誌在卷可稽，此部分事實足堪認定。

㈡受刑人雖迄未完成120小時之義務勞務，然本院審酌受刑人已履行義務勞務96小時，堪認其確有按緩刑條件履行之意，且前案所定之緩刑期間（自112年3月21日起至115年3月20日為止）尚未屆滿，所餘期間尚長，受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢義務勞務之高度可能性，是受刑人雖屬違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定負擔，惟依其情節尚難認已達到「情節重大」之程度。

此外，依卷內現存證據資料，復查無其他事證堪信其原宣告之緩刑，有何執行刑罰之必要，本院認仍得期待受刑人藉由前揭緩刑之宣告，勵其知所警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是聲請人首揭聲請，礙難准許，應予駁回。

四、另受刑人後續仍應持續履行前案之緩刑條件，珍惜法院給予之自新機會，倘受刑人嗣後仍有違反緩刑條件之情事，或有其他撤銷緩刑之事由，聲請人當得另向法院聲請撤銷緩刑，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 周耿瑩