臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,易緝,2,20240329,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易緝字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃懋長


上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵緝字第1042號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：（一）被告黃懋長於民國00年0月間因詐欺等案件，經法院判決有期徒刑2年6月，於87年7月19日執行完畢。

又意圖為自己不法之所有，明知其與告訴人王文瑜（起訴書誤載為王文渝，應予更正）於87年12月31日，向國展汽車承租之自小客車係告訴人王文瑜所承租，並言明88年1月1日歸還。

詎被告佔有後，經交付許建新抵償債務。

（二）被告又於00年0月間，與告訴人徐秀玲同住在高雄市○○區○○○路000號6樓之4，竟又意圖為自己不法之所有，趁告訴人徐秀玲不在之際，竊取告訴人徐秀玲之金戒子2枚、金項鍊1條、手錶1只及上海銀行之提款卡，盜領新臺幣（下同）1萬6,000元，供己花用。

因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、被告涉犯侵占罪嫌部分：

（一）按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。

又該條所謂曾經判決確定者，係指同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，即指具有實質確定力之本案判決而言，而免訴判決雖得不經言詞辯論為之，然其本質係欠缺實體訴訟條件之判決，內容亦涉及實體而具有實體性，當與實體判決同效力，則免訴判決經判決確定者，亦具有實質確定力，準此，同一案件經法院為免訴判決確定者，他法院應依刑事訴訟法302條第1款之規定諭知免訴判決，始無悖於一事不再理之精神。

（二）經查，被告前因侵占案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以88年度偵緝字第1525號提起公訴，經本院以102年度易緝字第15號判決以追訴權時效已經完成為由諭知免訴，並於102年4月2日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院102年度易緝字第15號判決書在卷可查。

觀諸被告於上開案件之犯罪事實，係被告於87年12月31日21時許，委託不具犯意之王文瑜（另經檢察官為不起訴處分確定），至高雄市○○○路00號「永興小客車租賃有限公司」，租用車號00-0000號小客車1部，並當場交由被告使用。

詎被告旋避不見面，並基於變易持有為所有之犯意，將該車侵占入己，另交予債權人「許進興」。

而觀諸本案檢察官起訴之犯罪事實，亦係由告訴人王文渝於87年12月31日承租自小客車，而交付予被告使用，後被告拒不返還，並交付予「許建新」抵償債務。

又告訴人王文瑜於本案之偵查中證稱：被告侵占我向他人租賃之車號00-0000號計程車；

於87年12月31日將該車交付予被告，言明88年1月1日還車，但被告並未返還；

車行為中山路與沿海路口之國展汽車行等語（見高雄地檢署88年度偵字第2986號卷第13至14頁），被告於偵查中供稱：車子是王文瑜租的，我給朋友開走，叫「許建新」；

有用王文瑜名義去租車，車現在在「許進興」住處，因為我欠他三萬六等語（見高雄地檢署88年度偵字第2986號卷第21至22頁、88年度偵緝字第1042號卷第8至9頁），可知雖告訴人王文瑜承租車輛之地點分別記載為「永興小客車租賃有限公司」及「國展汽車」，然告訴人王文瑜所承租車輛之車號均為「FF-5660」，且承租時間及約定返還時間，均分別為87年12月31日及88年1月1日，並均有交由被告使用之情，且關於上開車輛之去向，於本院102年度易緝字第15號案件中係認定被告將車輛交予債權人「許進興」，於本案之偵查中，被告則稱係交給「許建新」或「許進興」。

綜核上情，堪認本案與本院102年度易緝字第15號為同一案件無訛，而本院102年度易緝字第15號判決既已於102年4月2日確定，依據前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

三、被告涉犯竊盜罪嫌部分：

（一）新舊法比較：被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業已自95年7月1日起生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，乃規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊從輕」之原則比較新舊法律之適用：1.刑法第320條第1項部分：被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪業於108年5月29日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。

2.追訴權時效部分：被告行為後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修正，刑法第80條、第83條於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及刑法第83條於108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。

於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。

查被告行為後，刑法業經修正如前述，而修正前後刑法關於追訴權時效期間及其停止原因等規定各有不同，其中修正後刑法第80條第1項將時效期間大幅拉長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，較之舊法即被告行為時法（94年1月7日修正前）自屬對行為人不利，比較結果，應以94年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定較有利於被告，本案自應適用被告行為時之修正前刑法第80條、第83條之規定。

（二）追訴權時效已完成：按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：二、時效已完成者。

第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

再按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年；

追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦定有明文。

又案件經提起公訴或自訴，在審判進行中，因此時追訴權並無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；

於偵查或審判中通緝之被告，其追訴權之時效均應停止進行（大法官釋字第138號解釋、司法院29年院字第1963號解釋參照）。

經查：1.本案起訴書僅記載被告行為時間為00年0月間，依最高法院96年度台上字第1880號判決之意旨，應類推適用民法第124條第2項之規定，推定為該月之15日，則被告本件犯罪最後行為日為88年2月15日。

高雄地檢署檢察官於88年3月26日開始實施偵查，於偵查中之88年6月24日，被告經高雄地檢署發布通緝，並於88年6月25日因被告另案觀察勒戒執行中而撤銷通緝，嗣檢察官於88年12月22日提起公訴，並於89年1月13日繫屬於本院，被告復於本院審理中逃匿，經本院於90年5月31日發布通緝迄今等情，有高雄市政府警察局新興分局刑事案件移送書、本案起訴書、高雄地檢署檢送案卷函之本院收案章、本院95年5月31日及103年4月24日通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

2.被告就上開犯行之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間均應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1（即2年6月），合計為12年6月。

本案追訴權時效應自被告犯罪最後行為日即88年2月15日起計算本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間2年6月，再加計檢察官於88年3月26日開始實施偵查日期起，至本院於90年5月31日審理中對被告發布通緝止，共2年2月5日實質行使追訴權之期間。

其中另應扣除檢察官於88年12月22日提起公訴，至89年1月13日案件繫屬本院之期間（共計22日），以及被告於偵查中之88年6月24日，經高雄地檢署發布通緝，並於88年6月25日因另案觀察勒戒執行中而撤銷通緝之期間（共計1日）。

則本案被告涉犯竊盜罪嫌部分之追訴權時效，應已於102年9月27日完成（計算式：88年2月15日＋10年＋2年6月＋2年2月5日－22日－1日＝102年9月27日）。

（三）被告迄今仍未緝獲歸案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案追訴權已因時效完成而消滅，依據前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、本案提起公訴部分既經本院為免訴之諭知，則臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦部分（90年度偵字第733號）及高雄地檢署檢察官移送併辦部分（92年度偵字第5598號、第5674號），自均與本案部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 蔡有亮
法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 李方云