臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,102,20240311,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第102號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張峻賓


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第3219號、113年度毒偵字第234、416號)，本院裁定如下：

主 文

張峻賓施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：㈠張峻賓確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行⒈於民國112年11月15日15時31分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○○路000○0號住處內，以飲用含有甲基安非他命之毒品咖啡包之方式，施用甲基安非他命1次等事實，亦據被告於偵訊中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司112年11月30日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。

⒉於112年12月6日10時12分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在上開住處內，以飲用含有甲基安非他命之毒品咖啡包之方式，施用甲基安非他命1次等事實，亦據被告於偵訊中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司112年12月19日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。

⒊於112年12月25日16時35分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在上開住處內，以飲用含有甲基安非他命之毒品咖啡包之方式，施用甲基安非他命1次等事實，亦據被告於偵訊中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司113年1月9日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命3次之事實，均堪認定。

㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

㈢至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第1289號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自112年7月20日起至113年7月19日止，被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應），有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之。

即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

是被告前揭戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，檢察官針對本次施用毒品犯行，向本院聲請觀察、勒戒，於法有據，併以說明。

㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查被告前因毒品危害防制條例等案件，經判決確定後入監執行，於111年1月24日假釋付保護管束，保護管束期間至120年11月22日，其於假釋中再犯施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第1289號為戒癮治療之緩起訴處分，卻於前開假釋期間及緩起訴期間再犯本案3件施用毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。

從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 蔡靜雯