臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,103,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第103號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭郁恒


（高雄○○○○○○○○） 居高雄市○鎮區○○○街00巷00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵緝字第623號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：

㈠、被告甲○○於112年8月8日16時40分，為警所採之尿液，經經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1025ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為9745ng/mL等情，有該中心112年8月30日尿液檢驗報告（原始編號：L0-000-000號；

報告編號：R00-0000-000號）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局少年警察隊採證尿液姓名代號對照表（代碼：L0-000-000號）在卷可憑。

㈡、所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象，尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗，不至於「偽陽性」結果；

一般於尿液中可檢出甲基安非他命之時限為1至5天等節，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）95年7月11日管檢字第09500007425號函、97年7月7日管檢字第0970006380號函各1份附卷可參。

綜合前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。

㈢、至被告雖於偵訊時辯稱：「（問：你在今年0月0日下午4時40分被警察採尿的這件的施用毒品時間及地點為何？）8月8日忘記幾點了，很久了，在楠梓清安街5號3樓。」

、「當天我沒有用，是過很久才用的。

是旁邊的人在使用，我是吸旁邊的人的二手煙」云云。

惟①按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年11月11日管檢字第0970011146號函釋明在案，且為本院依職權所知悉之事項。

況且，衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗作業準則」，其中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應；

必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。

換言之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸毒者直接相向，以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。

②本件被告之尿液檢體經確認檢驗，且檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別高達「1025ng/mL、9745ng/mL」，業如前述，其數值遠高於前揭作業準則所訂閥值，顯非係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致，足認被告確有於上開採尿時起回溯120小時（不含公權力拘束期間；

聲請意旨記載「112年8月5日16時40分回溯72小時」，予以更正）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。

是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。

㈣、被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有依毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查，被告否認其施用第二級毒品之犯行，難認其有面對本案並正視其患有毒癮之事實，且又因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第934號提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第102號審理中；

另因詐欺案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1588號提起公訴，現為臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第54號審理中，同有上開前案紀錄表在卷可稽。

是以，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

從而，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 蔡靜雯