臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,122,20240401,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第122號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王廣勝



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第2812號），本院裁定如下：

主 文

王廣勝施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告王廣勝於民國112年11月2日某時許，在高雄市左營區海青工商旁公共廁所內，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；

又於112年11月3日16時許，在上開地點，將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1次等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其112年11月5日16時35分許為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月29日尿液檢驗報告在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年8月15日戒治期滿，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以97年度戒毒偵字第400號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

查本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

㈢、至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以107年度毒偵字第3173號附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣被告完成戒癮治療，於109年12月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開被告前案紀錄表附卷可佐。

然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

是被告所受之前揭緩起訴處分雖未遭撤銷，戒癮治療有完成，然仍無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，針對檢察官就本次施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。

㈣、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查：被告於101年及107年間，業經高雄地檢署檢察官為2次緩起訴處分，於前揭緩起訴處分期滿後，又再犯本件施用毒品犯行，足認被告經檢察官給予緩起訴戒癮治療之機會，仍未能矯正惡習，其戒癮治療成效不彰，欠缺戒除毒癮之自律及決心。

從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其職權之行使，亦無裁量恣意或濫用，應予准許。

四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 林家妮