臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,132,20240408,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第132號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝玟宇



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第682號），本院裁定如下：

主 文

謝玟宇施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、被告謝玟宇於警詢時否認於聲請書所載時間，有何施用大麻之犯行，辯稱：除了K他命以外，沒有吸食其他毒品等語（見113年度毒偵字第682號卷第10頁）。

惟查：

㈠、被告於113年1月2日19時許，為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈現大麻代謝物陽性反應，其中大麻代謝物檢出濃度為155ng/ml等情，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年1月17日尿液檢驗報告各1份在卷可憑。

㈡、按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項，有最高法院110年度台上字第4839號判決意旨可供參照。

查上開正修科技大學超微量研究科技中心之尿液檢驗報告，係以酵素免疫法（EIA）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗，應可排除偽陽性之可能，是以被告於上述時間所排放之尿液，確檢出大麻代謝物無訛。

㈢、一般尿液中可檢出大麻代謝物之最大時限為1至7日乙事，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函附卷可憑，堪認被告有於113年1月2日19時許，採尿回溯7日內某時（不含公權力拘束之期間），在不詳處所，施用大麻之事實。

四、被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治乙節，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

五、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查：被告除本件施用毒品犯行外，另因違反毒品危害防制條例、搶奪、妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，並由臺灣橋頭地方法院及本院分別以112年度訴字第207號、113年度訴字第92號審理中，有上述被告前案紀錄表可查。

足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。

是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 李欣妍