臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,144,20240408,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第144號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃俊議


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第3009號），本院裁定如下：

主 文

黃俊議施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、被告黃俊議於警詢時否認於112年5月24日上午11時25分許，為警採集之尿液前5日內，有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：沒有施用其他第一、二、四級毒品等語（見警卷第6頁）。

惟查：

㈠、被告於112年5月24日上午11時25分許，為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，確呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為818ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為3040ng/ml，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112年6月7日尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見警卷第9頁、第15頁、第17頁）。

㈡、按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項，有最高法院110年度台上字第4839號判決意旨可供參照。

查上開正修科技大學超微量研究科技中心之尿液檢驗報告，係以酵素免疫法（EIA）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應之結果，應可排除偽陽性之可能，堪認被告於上述之時間所排放之尿液，確檢出甲基安非他命代謝物無訛。

㈢、一般尿液中可檢出甲基安非他命之最大時限為1至5天乙事，有行政院衛生署管制藥品管理局96年4月20日管檢字第09600003946號函1份附卷可憑，可知被告有於聲請書所載採尿時間回溯5日內（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命之事實，堪予認定。

四、被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治乙節，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

五、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查：被告僅坦承施用愷他命之行為，並供稱：未施用其他毒品等語（見警卷第6頁），顯未全部坦承，難認被告有正視其患有毒癮之事實；

況被告於偵查中經傳訊，無正當理由不到庭，彰顯出其無配合戒癮治療之意願，有臺灣高雄地方檢察署檢察官辦案進行單、點名單及詢問筆錄存卷供參。

何況，被告除本案外，尚涉有其他刑事案件，有上開被告前案紀錄表可查。

從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其此部分職權之行使尚屬合法，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 林家妮