臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,147,20240327,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第147號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳科丞



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第414號），本院裁定如下：

主 文

陳科丞施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：㈠被告陳科丞於民國112年4月23日23時許，在其高雄市○○區○○○路00巷0○0號C室內，以將第二級毒品大麻置於水煙斗內點燃吸食煙霧方式，施用第二級毒品大麻1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於112年4月24日11時許為警採尿送驗結果，呈大麻代謝物陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：G0000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年5月8日尿液檢驗報告（原始編號：G0000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時、地施用第二級毒品大麻之事實，堪可認定。

㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定， 給予適用觀察、勒戒之機會。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查，被告於警詢時自承：「我有施用第二級毒品大麻的習慣」、「第一次是於7、8年前讀大學時」、「我平均2、3天施用大麻1次」、「我共向呂亦鎧購買3次大麻，每次均有交易成功」等語，可見被告有毒品來源且施用毒品時間已長。

再者，被告另因毒品危害防制條例、藥事法等案件，為臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第7747號案提起公訴，有上開前案紀錄表附卷可查，則檢察官考量本案具體情節，及被告日後恐因另案而無法完成戒癮治療，以達戒絕毒癮目的，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，本院自應予尊重。

五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 蔡靜雯