臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,151,20240327,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第151號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯凱騰




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第2106號)，本院裁定如下：

主 文

柯凱騰施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：㈠被告柯凱騰於民國112年8月2日1時許，在高雄市○○區○○路000巷0號9樓E室租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命，並另將第二級毒品甲基安非他命及K他命磨成細粉摻水置入針筒注射之方式，施用甲基安非他命一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於112年8月2日17時50分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：G000-000號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年8月23日尿液檢驗報告（原始編號：G000-000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。

準此，被告於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查被告除本件施用毒品犯行外，另因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第15761、33982號案提起公訴，為本院以112年訴字第705號案審理中；

以112年度偵字第27979號案提起公訴，為本院以113年訴字第75號案審理中；

以112年度偵字第31458號案提起公訴，為本院以113年訴字第113號案審理中，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。

是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

四、至於被告另因前案，業經本院於112年12月14日以112年度毒聲字第701號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有該裁定及上開前案紀錄表在卷可考。

因「觀察、勒戒處分」並非刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項，自應適用保安處分執行法之相關規定；

而依保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行。

即檢察官於前案被告觀察、勒戒裁定尚未執行完畢前，以被告本案另有施用毒品行為，再次聲請裁定將被告送觀察、勒戒，因被告於前案既未曾受觀察、勒戒執行完畢，針對本案，法院仍應依毒品危害防制條例第20條之規定，裁定將被告送觀察、勒戒，不受前案觀察、勒戒裁定之影響。

至於被告受數個觀察、勒戒之裁定，檢察官則應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告不至於受到重複執行之不利益，併此說明。

五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林家妮