臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,215,20240429,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第215號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李週吉



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第84號），本院裁定如下：

主 文

李週吉施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告李週吉於民國112年12月9日上午10時許，在高雄市○鎮區○○街00號三樓B6居處內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷；

且被告於112年12月9日17時52分許為警採集之尿液，送驗後，呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年1月12日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，故被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡、又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年11月22日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以93年度毒偵字第3926號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查，被告於警詢及偵訊時自承扣案甲基安非他命30包為其所有等語，可見被告有毒品來源且數量不少。

再者，被告另因傷害案件，現由高雄地檢署檢察官以113年度偵字第9323號案偵辦中，有上開前案紀錄表附卷可查，是以檢察官考量本案具體情節，認不宜為戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，本院自應予尊重，故檢察官之聲請有理由，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 張瑋庭