臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,6,20240124,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第6號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王清富


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第852號)，本院裁定如下：

主 文

王清富施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：㈠被告王清富於民國112年3月13日某時許，在高雄市○○區○○○路000號3樓之4，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於112年3月15日18時6分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有屏東憲兵隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：0000000000號）及憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（編號：0000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

㈢至於被告前於107年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署(高雄地檢署)檢察官以107年度毒偵字第2960號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年10月26日起至108年10月25日止，惟被告未於緩起訴處分確定之日起算3個月內向公庫支付新臺幣1萬元，亦未完成戒癮治療療程，經同署檢察官以108年度撤緩字第105號撤銷上開緩起訴處分確定，有撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。

㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查被告另涉犯違反毒品危害防制條例案件，由高雄地檢署檢察官偵查中，又被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，卻未完成戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分，顯見被告戒斷並遠離毒品之意志薄弱，若處於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則面對隨手可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決心，亦難認被告能配合檢察官及醫療院所安排之毒癮戒除療程，有上開被告前案紀錄表在卷可考。

是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 張瑋庭