臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,100,20240417,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第100號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許政崇


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33286號），本院判決如下：

主 文

許政崇犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許政崇於民國000年0月00日下午3時30許，在高雄市○○區○○路0段00號（臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭【下稱鳳山簡易庭】2樓往1樓樓梯口處)，於開庭結束欲離開法院之際，因故與黃清彥發生爭執，2人爭執至2樓往1樓樓梯口時，許政崇雖無致人受傷之故意，但可知黃清彥行走於前方下樓離開，主觀上可預見若此時發生推擠，極有可能使黃清彥摔落樓梯，並致其受傷，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於黃清彥下樓梯之際，未與黃清彥保持適當之行走間距，進而發生推擠碰撞，2人因此一同摔落該樓梯平台，致黃清彥受有左腕、左手、左足鈍挫傷；

右肘、右前臂及右手挫擦傷之傷害。

二、被告許政崇（下稱被告）固於警詢及偵查中坦承於上揭時、地，與告訴人黃清彥（下稱告訴人）一起離開鳳山簡易庭2樓並一起下樓離去時發生碰撞，告訴人受有上開傷勢等情不諱，但否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有推他。

我下樓梯時腳滑撞到告訴人，我自己也有跌倒撞到頭云云。

惟查：㈠被告與告訴人於上開時間、地點，開完庭欲下樓離去時發生碰撞，告訴人受有上開傷勢等事實，業經被告警詢、偵訊供述明確，且經告訴人於警詢、偵訊證述明確，且有現場監視器截圖照片9張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、本院鳳山簡易庭監視器擷取畫面等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。

㈡證人即告訴人於警詢時稱：我當時跟被告在鳳山簡易庭2樓開庭，結束後我們走到法庭外，被告忽然推擠我，並表示他是不小心碰到，被告又在我們要走樓梯下樓時，要我走前面，我走下樓時被他從後方推，摔到2樓至1樓間的樓梯轉折處等語（警卷第6頁），再依鳳山簡易庭監視器之畫面可知，被告與告訴人2人離開法庭後即開始有推擠、拉扯之情形，至該樓梯口處被告抬手示意讓告訴人先下樓梯，告訴人走在前方下樓時，被告身體忽然靠往告訴人，告訴人遭被告碰撞後，2人一起滾落2樓至1樓之樓梯平台間，此有上開監視器擷取畫面在卷可憑（本院卷第17至25頁），而與告訴人上開證述大致相符。

是依卷內資料，被告雖無使告訴人受傷之意，但卻未注意2人於樓梯間應保持適當行走間距，被告往前跌倒時，從後方推擠告訴人，致2人雙雙跌落樓梯平台間，並造成告訴人受有上開傷勢，被告所為確有疏失，其過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係，被告應負過失責任。

被告前揭辯解，並不足採。

㈢綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因如上所示之過失行為致告訴人受有如上所示傷害，所為實屬不該；

並考量被告於本案之過失情節與程度、告訴人所受傷害之部位及程度、迄今未能與告訴人達成調解，致尚未彌補告訴人所受之損害之犯罪態度，及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 林家妮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。