臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1025,20240320,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1025號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂耀興



上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第683號），本院判決如下：

主 文

呂耀興犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行第17字以下補充「於翌（9）日2時42分許，使用通訊軟體LINE撥打語音通話至張Ｏ喻位於高雄市前鎮區之住處予張Ｏ喻，」，第4行第6至8字「語方式」更正補充為「加害財產之事」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告呂耀興（下稱被告）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決問題，僅因其與告訴人張Ｏ喻（下稱告訴人）之消費糾紛，竟率爾以通訊軟體LINE撥打語音通話對告訴人恐嚇，致告訴人心生畏懼致生危害於財產安全，所為實有不該；

並考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒，犯罪所生損害未獲填補；

兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，及其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 林玉珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第683號
被 告 呂耀興 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張Ｏ喻乃之M00000酒吧負責人，呂耀興於民國112年11月8日某時許前往M00000酒吧消費，雙方因付款問題發生爭執。
詎料呂耀興竟基於恐嚇危害安全之犯意，以「下跪道歉、你店欠裝潢」等語方式恐嚇張Ｏ喻，使張Ｏ喻心生畏懼，致生危害於安全。嗣經張Ｏ喻報警處理，始查悉上情。
二、案經張Ｏ喻訴由高雄市警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂耀興於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張Ｏ喻、證人戴雅菡於警詢及本署偵查中之證述、證人黃文慧證述情節相符，並有LINE聊天紀錄、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表各1份在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。
故恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。
而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇。
本案告訴人乃以其經營之M00000酒吧為其生計，被告以「你店欠裝潢」意旨將前往毀損店內財物，自與恐嚇罪相符。
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
檢 察 官 許萃華