臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1028,20240314,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1028號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡旺德



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18118號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第50號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡旺德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、蔡旺德意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月17日前之某日深夜，在高雄市○○區○○○路00○00號「空軍一號高雄站」，持合成之「立方氧化鋯」（俗稱蘇聯鑽）1顆佯裝天然紅寶石戒指，向呂文傑佯稱其手中之紅寶石戒指為真正之紅寶石，市價新臺幣（下同）8萬元，並使用自行攜帶之寶石檢測筆當場檢測；

又向呂文傑稱便宜賣其3萬5,000元，保固3年，並附有發票及保證書等語，致呂文傑陷於錯誤，認為該蘇聯鑽為真正之紅寶石，因而交付3萬5,000元予蔡旺德向其購買前述紅寶石戒指1顆。

嗣經呂文傑將該紅寶石戒指送鑑定，鑑定結果為合成之蘇聯鑽，發覺受騙報警處理，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告蔡旺德於通緝到案本院訊問時坦承不諱（見易字卷第198頁），核與證人即告訴人呂文傑、在場之廖建勝於檢察事務官詢問時證述情節相符（見他卷第7至8頁、第55至57頁、第105至107頁），並有聚星珠寶鑑定中心110年1月17日鑑定報告書（見他卷第9頁）、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第49至50頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相類詐欺手法經有罪判決之紀錄，有本院109年度簡字第4016號判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見審易卷第53至55頁、簡字卷第9至27頁），猶不思循正途獲取金錢，仍以蘇聯鑽佯裝真正紅寶石之詐術騙取告訴人財物，漠視他人財產權益，所為應予非難；

復考量被告雖與告訴人調解成立，並屢次表示會賠償告訴人，但迄今未依調解筆錄履行給付義務等情（見易字卷第59至61頁、第69頁、第73頁、第89頁、第198頁），難認被告有彌補告訴人損失之誠意。

兼衡本案犯罪情節、目的、手段、坦承犯行之犯後態度，暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見易字卷第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收查被告向告訴人收取3萬5,000元，核屬其犯罪所得，且被告迄今未依調解筆錄履行，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告持以詐欺取財之蘇聯鑽1顆，雖係供其犯罪所用之物，然既已交付予告訴人，而非被告所有，自毋庸宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林志祐、張志宏提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 黃偉竣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。