臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1037,20240430,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1037號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝賜檳

籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5235號），本院判決如下：

主 文

謝賜檳犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣叁佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告謝賜檳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊取財物之種類與價值（愛心零錢箱1個，價值新臺幣〈下同〉280元，內有現金300‬元），且迄今尚未適當賠償告訴人陳伶宜所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、被告所竊得愛心零錢箱內現金部分，告訴人陳伶宜於警詢中陳稱：「內有零錢約500元左右」等語（見偵卷第13頁），與被告於警詢中坦認竊得300元之金額不一，然本案除告訴人之指訴外，尚無其他事證得確認失竊之現金數額為500元，依罪疑有利被告原則，爰認定本案被告竊得之現金數額為300元，則被告竊得之愛心零錢箱1個及其內現金300元，均屬被告本案犯罪之所得，且未據扣案，為杜絕僥倖心理，澈底剝奪不法所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5235號
被 告 謝賜檳 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、謝賜檳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月1日15時2分許，在高雄市○○區○○街000巷0號麵店，徒手竊取陳伶宜監管放置店內之訂製愛心零錢箱1個（價值約新臺幣【下同】280元、內有現金約新臺幣300元），得手後藏於其所攜帶之白色塑膠袋內，隨即步出店外。
嗣陳伶宜發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。
二、案經陳伶宜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告謝賜檳於警詢中之自白。
(二)證人即告訴人陳伶宜於警詢中之證述。
(三)監視器影像檔案、監視錄影翻拍照片6張。
(四)綜上，被告之任意性自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
(五)至告訴人雖主張箱內金錢約有500元，然為被告所否認，並與告訴人各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定其遭竊金額為300元，附此敘明。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告謝賜檳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)沒收之聲請：被告上開所竊得之財物，為其犯罪所得，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
檢 察 官 吳政洋