臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,107,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第107號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊博




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2747號），本院判決如下：

主 文

陳俊博犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充「合作金庫銀行金融卡1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳俊博所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨雖未就被告本案尚有竊得合作金庫銀行金融卡1張聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分，有單純一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而本案所竊得財物，業經合法發還被害人陳美珍，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第51頁），足見犯罪所生危害已有減輕；

兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告本案所竊得財物，既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2747號
被 告 陳俊博 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊博於民國112年12月16日11時許，徒步行經至高雄市○○區○○○路000○00號「吳太太春捲店」時，見陳美珍將其所有的Longchamp品牌肩背包1只(內含COACH品牌皮夾1只、身分證1張、健保卡1張、郵局金融卡1張、玉山銀行金融卡1張、臺灣銀行金融卡1張、富邦信用卡1張、國泰信用卡1張、好市多會員卡1張、機車駕照1張、小米手機1支、機車鑰匙1把、眼鏡3副、第一銀行存摺1本、皮夾1只、新臺幣【下同】4000元等物)放在上址樓梯台階上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該只肩背包，得手後逃離現場，經現場民眾發覺攔阻，據警獲報到場予以逮捕並起獲上開背包（已發還）而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊博於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳美珍於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物照片9張、監視錄影畫面截圖4張及影片光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 王建中