臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1095,20240408,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1095號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏銘




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第833號），本院判決如下：

主 文

鄭宏銘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告鄭宏銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。

檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，且讓被告於偵查中就累犯加重其刑乙節表示意見；

然檢察官未提出相關前案判決書、檢察官執行指揮書，又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

復審酌被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度簡字第997號、第3213號、第4159號各判處有期徒刑5月、5月、4月確定，並經本院以110年度聲字第625號裁定應執行有期徒刑1年確定；

又因竊盜案件經本院以109年度簡字第2438、2535號、第3452號、第3602號判決判處拘役10日、20日（2罪）、30日、25日，並定應執行拘役80日，被告於民國109年8月25日入監接續執行上開有期徒刑1年、拘役80日，於110年11月7日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告有多次竊盜之前科，素行非佳；

再考量被告為供己代步使用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其竊得之自行車1輛已合法發還告訴人Bradford Gabriel Benjamin，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第29頁），犯罪所生之損害已有減輕；

兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告竊得之自行車1輛，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第833號
被 告 鄭宏銘 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、鄭宏銘於民國112年11月1日14時32分許，行經址設高雄市前金區市○○路000號「耶穌基督後期聖徒教會」前，見Bradford Gabriel Benjamin將自行車1輛（價值約新臺幣9000元）停放該處停車場且未上鎖，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎乘該車離去作為代步工具使用，最終棄置在高雄市三民區愛國路、莊敬路口附近。
嗣Bradford Gabriel Benjamin發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並尋獲該車（已發還）。
二、案經Bradford Gabriel Benjamin訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告鄭宏銘於警詢及檢察官訊問時的自白。
(二)證人即告訴人Bradford Gabriel Benjamin於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖共11張。
(四)現場照片1張。
(五)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張。
(六)贓物認領保管單1份。
(七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。
故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。
被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第625號裁定應執行有期徒刑1年確定，於110年8月19日執行完畢，接續執行另案拘役刑，於000年00月0日出監，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。
其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
被告雖表達希望不要加重其刑的意見，然審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 14 日
檢察官 劉穎芳