臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1180,20240322,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1180號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝慧鈺





上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1174號）嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝慧鈺犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，應依附件二所示內容支付賠償金。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告謝慧鈺於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。

二、論罪：核被告所為，係犯刑法第346條恐嚇取財罪。

被告於附件一犯罪事實陸續所為恐嚇取財行為，乃基於單一犯意決定，接續基於同一目的而實行，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在法律意義上應論以接續之一行為，僅構成一恐嚇取財罪。

三、量刑：

㈠、處斷刑：被告已與告訴人成立調解，並取得告訴人之原諒，是本院綜觀本案犯罪情狀，考量前述被告之客觀犯罪情節、主觀惡性及其犯罪所生結果，堪認前述被告縱科以上開罪刑之法定最低刑度（有期徒刑6月），仍有情輕法重之餘地，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

㈡、宣告刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，非無謀生能力，竟不思以和平方式解決紛爭，而以本案恐嚇取財犯行奪取告訴人財物，造成告訴人心理之畏懼，且缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為甚屬不該。

惟念及被告終能於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成調解，而獲告訴人以書面表示願予被告從輕量刑之機會，有附件二所示調解筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀為證，足認已有填補被害人所受損害之實際舉動，兼衡本案被告之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行（未經檢察官主張並證明應依累犯加重部分，僅作為被告素行之量刑參考）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

㈢、緩刑： 被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然（102年10月20日）執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後除終能坦承犯行外，並已與告訴人達成調解，展現一定程度之悔改意願，雖因其經濟能力有限而尚未依調解內容實際履行全部給付予告訴人，但告訴人於調解程序中同意給予被告附條件緩刑之自新機會，是如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，一方面無助於被告早日復歸社會，另一方面亦使告訴人更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告盡力依調解內容填補被害人之損害，兼衡附件二調解筆錄約定之給付期限，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並將附件二所示調解內容，定為緩刑宣告所為之負擔。

倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。

本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依調解內容盡力填補損害，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。