臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,121,20240424,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第121號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李經偉


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第650號），本院判決如下：

主 文

李經偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及不採被告李經偉（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，以附件所示方式竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；

惟念被告已與被害人以賠償新臺幣（下同）1萬元達成調解，有調解筆錄附卷可參（見調院偵卷第13頁），犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告竊取物品價值，手段為徒手竊取，及其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所竊得如附件犯罪事實欄所示之物，雖屬被告本案犯罪所得，且未返還被害人，惟被告已與被害人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第650號
被 告 李經偉 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李經偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月15日17時36分許，在址設高雄市○○區○○路000號「波波自助洗衣店」內，徒手竊取烘衣機內鍾穎所有之棉被、床單各1件、內衣褲15件、衣服10件、褲子3件（價值新臺幣5000元），得手後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（車主為李經偉之母柯阿勘）逃逸。
嗣鍾穎發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告李經偉涉有犯罪嫌疑所憑的證據：
1、被告於警詢及檢察官訊問時的供述：證明其有拿取上開衣 物的事實。
2、證人即被害人鍾穎於警詢中的證述：證明上開衣物遭竊的 事實。
3、監視器影像截圖共8張：證明被告有拿取上開衣物的事實。

4、車輛詳細資料報表1份：證明車牌號碼00-0000號自用小客 貨車車主為柯阿勘的事實。
(二)被告所辯不可採信的理由：
被告辯稱：是朋友「朱佑利」委託我去收，我送去朋友家的管理室，朋友不在，我就寄放在管理室，後來我問朋友，朋友說我收錯了，我請朋友送回洗衣店，朋友說管理室已經當做廢棄物丟掉了，我不知道「朱佑利」的地址，但我知道怎麼去云云。
惟查，被告前於警詢中供稱：我當時心情低落，也很無聊，所以進入洗衣店打開烘衣機把衣服拿走等語，復於偵查中改稱：友人「朱佑利」委託我去拿取衣物等語，所述前後不一，且被告完全無法提供該名「朱佑利」的任何年籍資料以供查證，已難徵其所述屬實。
(三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
檢察官 劉穎芳