臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1211,20240329,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1211號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊文豪



（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28286號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1854號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

莊文豪犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得蘋果廠牌行動電話壹支（型號：13 ProMax）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、莊文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月17日上午3時8分許，前往高雄市○鎮區○○○路000號永和豆漿前，徒手竊取侯宏松所有放置在機車前置物箱內之蘋果廠牌行動電話1支（型號：13 ProMax），得手後，離開案發現場。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告莊文豪於偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人侯宏松所述相符，復有監視器錄影畫面擷圖、被告照片在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。

綜上，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡就被告是否構成累犯、應加重其刑等事項，檢察官並未為主張，遑論具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可（詳後述），附此敘明。

㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及迄今未與告訴人和解或賠償損失；

兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前有多次竊盜案件前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收被告所竊得之蘋果廠牌行動電話1支（型號：13 ProMax），乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。