臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1246,20240326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1246號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳進興



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1499號），本院判決如下：
主 文
吳進興犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳進興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取被害人之財物，侵害被害人財產法益，危害社會治安，所為實應非難；

惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之安全帽1頂業經查獲並發還由被害人呂晨語領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第19頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。

四、被告竊得之安全帽1頂，屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1499號
被 告 吳進興 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、吳進興於民國112年10月21日17時10分許，行經高雄市三民區澄清路、鐵道街口，見呂晨語將安全帽1頂（價值約新臺幣890元）掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上，僅因自己的安全帽損壞，即萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之，得手後戴用在頭上，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為吳進興之妻吳許美愼）離去。
嗣呂晨語發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該安全帽（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告吳進興於警詢及檢察官訊問時的自白。
(二)證人即被害人呂晨語於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖共10張。
(四)現場照片2張。
(五)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣物照片1張。
(六)贓物認領保管單1份。
(七)公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份。
(八)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 21 日
檢察官 劉穎芳