臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1261,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1261號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李錦雀



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5552號），本院判決如下：

主 文

李錦雀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之新東陽原味牛肉乾陸包、水果軟糖貳包、澳洲牛肩里肌牛排貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充為「得手後將上開商品藏放在購物袋，僅結帳其他商品即逕自離去」，並補充不採被告李錦雀（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充被告辯解不可採之理由：訊據被告於警詢及偵訊時固辯稱：忘記結帳云云。

然衡諸常情，顧客於選定商品後，尚未結帳前，均會將已選定之商品拿在手上或是店家所提供之購物籃，避免引起誤會，鮮有置於自己口袋內之理，且倘暫時放入他處，亦會特別注意，並於離店前主動取出結帳，或於離店後盡速返回店內補付價金，避免日後遭店家追究民事或刑事責任，致生訟累，惟觀諸卷附監視器影像截圖（警卷第14至16頁）可知，被告係將部分商品放入隨身購物袋內，並僅結帳購物籃內商品，隨後即離開全ＯＯＯ中心，足徵被告顯係以將所竊物品藏放隨身購物袋內，並以結帳部分商品方式掩飾其犯行，被告主觀上顯具不法所有意圖及竊盜故意，而與單純忘記結帳、精神恍惚之情形截然有別，益徵被告上開所辯乃事後卸責之詞，不足憑採。

從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害治安及社會信任，所為實屬不當；

並考量被告否認之犯後態度，兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜之前科素行（不構成累犯）等一切具體情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、被告所竊之新東陽原味牛肉乾6包、水果軟糖2包、澳洲牛肩里肌牛排2盒，均屬其犯罪所得，且均未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 林玉珊
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5552號
被 告 李錦雀 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李錦雀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月1日7時51分許，在高雄市○○區○○路000號全ＯＯＯ中心鳳山保泰店，趁店員疏於看管之際，徒手竊取店內陳列販售之「新東陽原味牛肉乾6包、水果軟糖2包、澳洲牛肩里肌牛排2盒」(價值共新臺幣1190元)，得手後未將商品結帳即逕自離去。
嗣經張Ｏ惠查覺遭竊報警，經警循線調閱監視影像，而查知上情。
二、案經張Ｏ惠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⒈被告李錦雀於警詢及偵訊時矢口否認犯罪，辯稱：忘記結帳等語。
⒉證人即全ＯＯＯ中心鳳山保泰店店副理張Ｏ惠於警詢中之陳述。
⒊監視錄影擷取畫面、被告衣著照片。
⒋客人購買明細表。
二、核被告李錦雀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
檢 察 官 李 怡 增