臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1484,20240410,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1484號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊峻源


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1688號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1699號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

莊峻源施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、莊峻源明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，詎其竟分別基於施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月17日1時許，在高雄市○○區○○○路00號3樓之住所房間內，以將海洛因捲入香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次；

再將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣因檢察官開立拘票命警拘提，經拘提到案後，莊峻源於員警尚未發覺犯罪前，主動向員警坦承上開施用毒品犯行，自首而願接受裁判，復於112年3月19日16時55分許，經警採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、認定事實所憑之證據及理由

（一）上開犯罪事實，業據被告莊峻源於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第74頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心112年4月11日尿液檢驗報告、高雄市政府警察局旗山分局尿液代碼對照表、自願受採尿同意書在卷可查，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。

（二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第511號、第1543號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。

（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）罪名：核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

其因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）刑之減輕事由：被告於職司犯罪偵查之機關尚未知悉其有本件施用毒品犯行前，於上開警方拘提到案之時、地，於警員帶回派出所製作筆錄時主動向員警坦承於前揭時間、地點施用毒品之行為（見偵卷第52頁調查筆錄），堪認被告對於未發覺之施用第一級、第二級毒品罪自首並接受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；

惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。