臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,187,20240124,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第187號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何昆衛



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36210號），本院判決如下：
主 文
何昆衛犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「於民國112年」、第4行補充為「『七龍珠公仔』1盒（價值為新臺幣【下同】500元）」、第5至6行補充為「『海賊王A賞魯夫公仔』1盒（價值為600元）」；

證據部分「三民第二分局扣押筆錄」更正為「三民二分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告何昆衛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係在同一個夾娃娃機店內，接續竊取被害人陳宜芬、吳忠岳之財物，其接續竊得之財物雖分屬不同所有人，然其等所有之夾娃娃機係放置在同一地點，應認該夾娃娃機店之場所主人，對於店內之物品具有財產監督權，單憑財物之外觀，無從得悉是否分屬不同人所有，或為數人所監督管領，揆諸前揭說明，僅能認為被告係侵害單一之財產監督權，而無數個財產法益同時被侵害之情形，應評價以接續犯之實質上一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；

惟考量被告所竊之「七龍珠公仔」、「海賊王A賞魯夫公仔」各1盒，均已合法發還被害人陳宜芬、證人吳忠諭領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第23至24頁），犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告本件竊得之「七龍珠公仔」、「海賊王A賞魯夫公仔」各1盒，屬其犯罪所得，惟既已發還被害人陳宜芬、證人吳忠諭領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第36210號
被 告 何昆衛 （年籍資料詳卷）

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、何昆衛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月17日23時2分許，在高雄市○○區○○街00號「尋寶樂園選物販賣機店」內，徒手竊取吳忠岳所有放置在機台上之「七龍珠公仔」1盒，復承前接續之竊盜犯意，在同址店內徒手竊取陳宜芬所有放置在另一機台上之「海賊王A賞魯夫公仔」1盒，得手後隨即騎乘電動機車離去。
嗣陳宜芬發覺遭竊後報警，經警調閱監視器始循線查知上情，並扣得上開「七龍珠公仔」、「海賊王A賞魯夫公仔」各1盒(均已發還）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何昆衛坦承不諱，核與證人即被害人陳宜芬、證人吳忠諭於警詢中指述及證述情節相符，並有三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、監視器翻拍照片6張及扣案物照片1張等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前後2次竊盜行為，係於密切接近之時間、在同一間選物販賣機店內、以相同手法竊取不同被害人之財物，其所為固已侵害多數被害人之財產法益，然所竊物品均係放置於同一商店內，於客觀上難以識別分係不同被害人所管領之物品，則被告於上開時、地所為之2次竊取行為，主觀上應係本於同一竊盜目的所為，請論以接續一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
檢 察 官 吳政洋