臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,335,20240130,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第335號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林明彥



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33142號），本院判決如下：

主 文

林明彥犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林明彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。

經查，被告前因竊盜案件，分別經本院以108年度易字第560號判決處有期徒刑6月（共2罪）、以108年度審易字第2105號判決處有期徒刑4月（共4罪）、3月（共7罪）確定，並經本院以110年度聲字第779號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，接續執行拘役於111年3月19日執行完畢出監，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯乙節，業據聲請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。

檢察官說明被告於前案執行完畢後，仍未能記取教訓再為包括本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，且具特別惡性等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。

本院審酌被告於前案竊盜案件執行完畢甫1年多，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；

惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分，不重複評價）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告本件竊盜犯行之犯罪所得手機1支，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告所竊得身分證、健保卡、汽機車駕照、提款卡、信用卡等物，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第33142號
被 告 林明彥 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、林明彥於民國112年7月22日0時18分許，行經高雄市○○區○○街000號前，見趙手台所有停放該處的車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車廂內透明塑膠袋1只（內有信用卡、健保卡、提款卡、身分證、汽機車駕照等物及手機1支，價值新臺幣4000元），得手後逃逸，隨後將竊得物品丟進水溝。
嗣趙手台發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經趙手台訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
㈠被告林明彥於警詢及檢察官訊問時的自白。
㈡證人即告訴人趙手台於警詢中的證述。
㈢監視器影像檔案、監視器影像截圖共9張。
㈣被告特徵照片1張。
㈤綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。
故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。
被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第779號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，與另案拘役刑接續執行，於111年3月19日縮短刑期執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表附卷可佐，復據被告自承不諱。
其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
被告雖表達不希望加重其刑的意見，然審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓再為包括本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，且具特別惡性，請加重其刑。
㈢沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
檢察官 劉穎芳