臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,349,20240124,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第349號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱信頴


選任辯護人 林昱宏律師(法扶律師)
輔 佐 人 林恭榮


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第674號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1725號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

邱信頴犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、邱信頴因資源回收物品之問題與陳王椒發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，於民國112年3月23日上午9時20分許，在高雄市前鎮區公正路與武慶路口公園內，徒手將陳王椒推倒在地後離開現場，未幾，陳王椒前往邱信頴位於高雄市前鎮區住處欲與邱信頴爭論，邱信頴承前同一犯意，在其住處前，再次徒手將陳王椒推倒在地，致陳王椒受有右膝挫傷、右手肘擦傷（2公分×0.5公分）、右膝擦傷（2公分×1公分）、右膝瘀青（3公分×3公分）之傷害。

二、上開犯罪事實，業據被告邱信頴於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人陳王椒、證人即到場處理員警蘇梣堯、陶思穎所述相符，且有告訴人之杏和醫院診斷證明書、傷勢照片、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所110報案紀錄單及員警工作紀錄簿等證據附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。

綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告先後徒手推倒告訴人之舉動，係基於傷害之單一決意所為，侵害同一告訴人之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之傷害罪。

㈡爰審酌被告不知控制情緒，率而徒手推倒告訴人，致告訴人受有本件傷勢，所為確屬不該；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及雖有賠償意願，惟因賠償金額未能與告訴人達成共識，而未能達成調解或和解，賠償告訴人所受之損害；

兼衡被告於警詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、被告領有第1類輕度身心障礙證明、行為手段及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，並積極與告訴人洽談賠償事宜，尋求彌補，然因賠償金額與告訴人未能達成共識，而未能達成調解或和解（見調院偵卷第7頁；

審易卷第43頁至第44頁），惟本院考量此一結果非可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜將未能達成調解或和解為過度不利於被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。

惟為兼收鼓勵自新及警惕改過之雙效，斟酌被告因法治觀念不足而犯案及犯罪情節、資力等因素，併依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，復依同法第93條第1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，以確切明其自身行為所造成之損害，培養正確法治觀念。

倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 陳郁惠
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。