臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,445,20240131,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第445號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉秋香




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41415號），本院判決如下：

主 文

劉秋香犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之包包壹個、新臺幣肆仟參佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於竊盜之犯意」、第5至6行「包包（內有現金新臺幣【下同】1萬8千元、金項鍊1條、智慧型手機1支、證件等物）」更正為「包包1個（價值新臺幣【下同】1萬元，內有現金4300元）」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、就本件被告竊取告訴人謝水春財物之範圍，告訴人固於警詢中證稱：遭竊財物為如附件犯罪事實欄所載、還有我和先生的印章、我的身分證及健保卡、我先生的身分證及身心障礙證明、我父親的身分證、我女兒的郵局存摺及提款卡等語（見警卷第3頁）。

然按，關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。

又依被告劉秋香於偵查中供稱：我把包包拿走，只拿裡面現金新臺幣（下同）4300元，我沒有看到金項鍊或其他現金等語（見偵卷第9頁），再觀諸卷附監視器畫面截圖（見警卷第5、6頁），亦未見有錄得被告竊取金項鍊、手機、逾4300元以外之現金、證件等部分，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得之財物包括金項鍊、手機、逾4300元以外之現金、證件等物，是依照前揭說明及罪疑有利被告原則，爰認定被告所竊財物範圍為包包1個及現金4300元。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。

惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值、迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、未扣案之包包1個、現金4300元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第41415號
被 告 劉秋香 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉秋香於民國112年11月10日凌晨5時55分許，騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車，前往謝水春所經營、位於高雄市○○區○○○路00號海產店消費，竟意圖為自己不法之所有，趁謝水春未注意之際，徒手竊取謝水春放置在店內櫥櫃內的包包（內有現金新臺幣【下同】1萬8千元、金項鍊1條、智慧型手機1支、證件等物）後，騎乘上開機車離去。
嗣經謝水春發現包包遭竊報警處理，經警調取監視器畫面後始查獲上情。
二、案經謝水春訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉秋香於警詢及偵訊時坦承不諱，惟辯稱：我只有拿走包包內的現金4千3百元，其他都沒拿，整個包包我就丟在旁邊等語。
然有關告訴人謝水春所損失之財物，已於警詢時指訴明確，是被告既係竊取告訴人整個包包，即便僅取走其中現金4千3百元，就包包內其他財物之損失，亦應一併承擔。
本件尚有現場照片5張、路口監視器畫面擷取畫面7張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告劉秋香所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
檢 察 官 董 秀 菁