臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,449,20240419,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第449號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃光良


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37168號），本院判決如下：

主 文

黃光良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即接管壹個、鐵塊壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至7行「短管甲1個、塑鐵管2米、接輪1個、開關帽2至3個、消防水溝蓋2至3個等物（價值約新臺幣【下同】2至3萬元）」更正為「接管1個、鐵塊1個等物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃光良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附件犯罪事實欄之竊盜行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、另補充本院就犯罪事實欄之認定：關於竊得物品及數量部分，被告辯稱其竊得之物為接管1個、鐵塊1個等語（參警卷第3頁），而證人即被害人雷佳蓉固證稱遭竊物品及數量為短管甲1個、塑鐵管2米、接輪1個、開關帽2至3個、消防水溝蓋2至3個（參警卷第4頁背面）。

本院審酌被害人指稱遭竊物品及數量為短管甲1個、塑鐵管2米、接輪1個、開關帽2至3個、消防水溝蓋2至3個，然尚無法證明本次遭竊實際物品及數量為何，且依卷附監視器擷取畫面照片（參警卷第12至15頁），僅可見被告確有竊取工程材料，但尚難據以認定其所竊得之確切物品及數量，且卷內亦無其他證據足以補強，是依罪疑惟輕原則，僅能認定遭竊之物品及數量為接管1個、鐵塊1個，檢察官認被害人遭竊物品及數量為短管甲1個、塑鐵管2米、接輪1個、開關帽2至3個、消防水溝蓋2至3個，尚有誤會。

且因本案檢察官對該犯罪事實係以單純一罪起訴，本院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定犯罪事實之內容與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865號判決理由參照 ），附此敘明。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；

且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，實應非難；

惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）。

準此，本件被告竊得之接管1個、鐵塊1個，為其犯罪所得，雖經被告供稱：變賣得款新臺幣（下同）500元等語（見警卷第3頁），然被告於行竊得手時，其即已對上開物品取得實際之支配，被告事後處分贓物之行為，盜贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸上開說明，本院自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。

是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開接管1個、鐵塊1個，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第37168號
被 告 黃光良 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月15日12時56分許至13時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車進入高雄市○○區○○路○○○路○○○地0○○路00號旁在瑞興路上)內，徒手竊取鎰贊工程有限公司所有放置工地內之短管甲1個、塑鐵管2米、接輪1個、開關帽2至3個、消防水溝蓋2至3個等物（價值約新臺幣【下同】2至3萬元），得手後駕車離開現場並變賣得款500元。
嗣員工雷佳蓉發覺遭竊，經調閱工地內監視器後始悉上情而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告黃光良於警詢中坦承不諱，核與證人雷佳蓉於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像檔案、工地內監視器影像截圖10張、道路監視器影像截圖12張等在卷可稽。
足認被告之任意性自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
檢 察 官 吳政洋