臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,466,20240327,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第466號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘建南



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第66號），本院判決如下：

主 文

潘建南犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「…購物袋1個（共價值新臺幣1440元）得手」，證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、蒐證及扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告潘建南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，猶不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊取之物已發還由告訴人林霖領回，有高雄市政府警察局苓雅分局報請檢察官請示書、本院公務電話紀錄表在卷可憑，足認犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段與情節，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、被告本件竊得之濕紙巾1包、洗衣精2罐、喇叭2盒、行動電源1個、購物袋1個，均已實際合法發還告訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第66號
被 告 潘建南 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘建南竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月9日1時30分許，在址設高雄市○○區○○路000號「88特區選物販賣機店」內，徒手竊取林霖所有置放於該機台上方之濕紙巾1包、洗衣精2罐、喇叭2盒、行動電源1個、購物袋1個得手。
嗣林霖透過店內監視器發現報警處理，經警到場扣得上開物品(均已發還)，因而查悉上情。
二、案經林霖訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘建南於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人林霖於警詢時證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至於告訴及警方報告意旨認被告於上開時地另破壞架子1個及汙損娃娃2隻，而涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
惟查，被告係因欲行竊於拉取架子時，不慎使架子及娃娃落地而毀損，應屬過失而無毀損之故意，然刑法毀損罪並無處罰過失犯，況且娃娃部分僅係遭到汙損，外觀並未遭毀損破壞，功能亦不受影響，難認符合毀損罪之構成要件。
然此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，係同一基本社會事實，如法院認為構成犯罪，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
檢 察 官 許 紘 彬