臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,467,20240326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第467號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊洊琝



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第52號），本院判決如下：

主 文

莊洊琝犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及不採被告莊洊琝辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取財物，恣意以附件犯罪事實欄所載之方法下手行竊告訴人所管領之財物，對於他人之財產權未予尊重，並破壞社會治安，顯然欠缺法治觀念，且犯後否認犯行，所為實不足取，自應非難。

並考量被告犯罪之動機、犯罪手段、著手竊取財物因未遂而未致告訴人有實際財產損失（即無庸宣告沒收）等情節，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚屬良好，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

惟為使被告記取教訓並預防再犯，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依同法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間，參加法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，以觀後效。

如被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第52號
被 告 莊洊琝 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊洊琝於民國113年1月6日14時53分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「全家便利商店福華店」內，先結帳購買一碗粥，以餐盤將粥端回休息區後，於同日14時55分，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，再次走向冷藏櫃，徒手拿取架上之御飯團（價值新臺幣35元）1個，未結帳即拿回休息區，藏放在桌上背包與水壺間之空隙。
嗣莊洊琝前曾因竊盜而為店長楊家豐發現後原諒，故楊家豐早已暗中關注莊洊琝之動向，迨楊家豐發現莊洊琝未結帳，旋上前質疑莊洊琝，並偕同莊洊琝至結帳櫃檯報警處理，經警到場扣得上揭御飯團1個（已發還），莊洊琝始未竊盜得逞。
二、案經楊家豐訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告莊洊琝固坦承有拿取御飯團未結帳之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有先買一個粥，再去拿一個御飯團，御飯團我還沒有拆，因我的錢放在零錢包，當時忘記拿手機，要去拿手機跟零錢包，零錢包放在休息區，我沒有竊盜的意思云云。
經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊家豐於警詢中指訴明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、查獲照片等在卷可稽，應堪認定。
至於被告雖以前詞置辯，惟查，觀諸現場監視器錄影畫面，被告於同日14時53分24秒從零錢包拿出零錢，結帳購買一碗粥交與店員微波，旋將零錢包放回右側口袋內（時間14:53:37），被告於等待微波期間，走回休息區整理桌上置放之背包及物品（14:54:39-14:54:57），後被告將餐盤端回休息區桌上置放，立即又走向冷藏櫃（14:55:09-14:55:14），期間均未見被告有取出口袋內之零錢包；
被告再次返回休息區時，手上拿一個御飯糰，然被告未直接將御飯糰放在桌上，而是先翻動一下背包（14:55:38-14:55:48），於14:55:48，被告又離開休息區走向冷藏櫃而非結帳櫃台，此時桌面上未見該御飯糰，故應係藏放在桌上黑色背包與黑色水壺間之空隙（因均為黑色且有陰影，故無法看見該御飯糰）。
被告在冷藏櫃前看手機時，告訴人楊家豐從畫面出現並似在質疑被告，被告只是一直看著手機，未與告訴人交談、辯解，即走回座位取出御飯糰，與告訴人一起走向結帳櫃檯（14:55:53-14:56:33），告訴人撥打電話報警期間，被告始從右側褲子口袋內取出零錢包欲結帳（14:56:34）。
從上情可知，被告之零錢包始終放在其右側褲子口袋內，故其辯稱零錢包放在休息區，與事實不符，已難採信。
再者，若被告確係忘記帶零錢包，於返回休息區拿零錢包後，應帶御飯糰至櫃檯結帳，始符合常理，豈有將御飯糰藏放在桌上，又走至冷藏櫃之理，更遑論被告之零錢包始終在其身上。
綜上，足認被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要難採信，是其犯嫌應堪認定。
核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。
被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
檢 察 官 許 紘 彬