臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,495,20240315,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第495號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉水波


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39385號），本院判決如下：

主 文

劉水波犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告劉水波所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取被害人李林秀鳳之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成被害人使用財物上之不便，所為實有不當；

惟考量被告所竊之檜木床板9塊已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告本件竊得之檜木床板9塊，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

至被告持以犯本件犯行所用之鋁梯1個，並未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第39385號
被 告 劉水波 （年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉水波於民國112年8月19日11時許，行經高雄市○○區○○路00巷0號前，見該處無人居住，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持家用鋁梯進入該處2樓後，徒手竊取放置在2樓之檜木床板9塊，得手後即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載運離去，嗣因前屋主李林秀鳳返回發覺物品失竊後報警處理，經警循線查獲，並扣得上開檜木床板9塊（業已發還李林秀鳳），查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉水波對於前開犯行坦承不諱，核與被害人李林秀鳳所述情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所取贓相片、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126025991號鑑定書、高雄市政府警察局林園分局現場相片冊卷可佐，足見被告自白與事實相符應堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告劉水波所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至報告意旨認被告另有竊取同處之檜木製桌子及秤重器等物乙節。
經查，訊據被告否認上情，辯稱：沒有偷桌子及秤重器，只有拿板子一疊等語，是依卷內資料可知該處久未有人居，且有門鎖遭破壞情形，則在被告前往竊取物品之前，是否亦有他人出入，仍非無疑，則此部分尚乏其他積極確切之證據，應認被告罪嫌尚有不足，惟此部分縱認有罪，亦與聲請簡易判決處刑部分為同一犯罪行為，自為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
檢 察 官 陳彥竹