臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,535,20240410,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第535號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何昆衛



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38175號），本院判決如下：

主 文

何昆衛犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行更正為「於民國112年9月17日22時56分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告何昆衛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係在同一個選物販賣機店內，陸續竊取被害人劉進榮、林冠宇、許至豪之財物，其陸續竊得之財物雖分屬不同所有人，然單憑所竊財物之外觀，無從得悉是否分屬不同人所有，或為數人所監督管領，僅能認為被告係侵害單一財產監督權，而評價以一竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人劉進榮、林冠宇、許至豪，有贓物認領保管單3份在卷可佐（見偵卷第25至27頁），足見犯罪所生危害已有減輕；

兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告所竊如附件所示之財物，均核屬其犯罪所得，惟既發還被害人劉進榮、林冠宇、許至豪領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第38175號
被 告 何昆衛 （年籍資料詳巻）

上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、何昆衛意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年9月17日22時26分許，進入址設高雄市○○區○○路00號的選物販賣機店，接續徒手竊取放置在機臺上方分屬劉進榮、林冠宇與許至豪3人所有的「海賊王香吉士」（一番賞C賞）公仔2個、「海賊王索隆」（一番賞B賞）公仔1個（價值合計約2500元），得手後騎乘GOKUBE共享機車離開現場。
嗣劉進榮發覺遭竊報警處理，為警循線查悉全情，並扣得上開公仔3個（均已發還）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告何昆衛於警詢及檢察官訊問時的自白。
(二)證人即被害人劉進榮、林冠宇、許至豪於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖共8張。
(四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張。
(五)贓物認領保管單3份。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
(二)罪數：按上訴人等於夜間潛入某甲家中，將某甲所有財物及其妻某乙所有之國民身分證一併竊去，其所竊取者雖屬兩人之財物，但係侵害1個監督權，不生一行為而觸犯數罪名問題（最高法院62年台上字第407號刑事判決先例意旨參照）。
被告在相近時間、在同一場所竊取分屬3人所有之物，雖然該3個公仔是放在不同機臺上，但尚無證據證明被告主觀上明知該3個公仔是分屬不同人所有，應是侵害1個整體的財產監督權，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 25 日
檢察官 劉穎芳